Постанова 4851 № 520/11053/18

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 січня 2020 р.Справа № 520/11053/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Рєзнікової С.С., Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В. , за участю секретаря судового засідання Машури Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 11.11.19 року по справі № 520/11053/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Балаклійського районного відділу Державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Балаклійського районного відділу Державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області, в якому просили суд: - визнати протиправною відмову Балаклійського районного відділу Державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області у видачі у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ; - зобов`язати Балаклійський районний відділ Державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області оформити та видати у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення № 2503-ХІІ, без передачі будь-яких даних про дитину і про нас, її батьків, до ЄДДР, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстрі (УНЗР), без відцифрованого підпису особи, без відцифрованого образу обличчя особи, без відцифрованих відбитків пальців рук, без використання будь-яких засобів ЄДДР. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Балаклійського районного відділу Державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області у видачі у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення № 2503-ХІІ. Зобов`язано Балаклійський районний відділ Державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області оформити та видати у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення № 2503-ХІІ. У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 апеляційну скаргу Балаклійського районного відділу Державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року у справі № 520/11053/18 в частині задоволення позовних вимог скасовано. Ухвалено постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року у справі № 520/11053/18 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 07.08.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 року у справі № 520/11053/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Балаклійського районного відділу Державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області у видачі ОСОБА_2 у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ. Зобов`язано Балаклійський районний відділ Державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області повторно розглянути заяву від 10.11.2018 щодо оформлення та видачі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорту громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ з наданням можливості подати документи, які визначені положеннями п.13 Положення про паспорт громадянина України, затверджене постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-XII. У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_3 сплачену суму судового збору в розмірі 352,40 грн. (триста п`ятдесят дві гривні 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області. Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 352,40 грн. (триста п`ятдесят дві гривні 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, Головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення в цій частині, та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Позивачі не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Згідно з ч. 1, 2 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Як свідчать матеріали справи, позивачі звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з вказаним позовом 05.12.2018 року. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Балаклійського районного відділу Державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано позивачу термін - п`ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду, зокрема оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 704,80 гривень, сплаченого кожним позивачем окремим платіжним документом. 18.12.2018 року на виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 року про залишення адміністративного позову без руху позивачами сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. відповідно до квитанції № 5 від 18.12.2018 року. (т. 1, а.с. 26). Таким чином, з урахуванням вимог ст. 139 КАС України, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про стягнення судових витрат, сплачених позивачами, на виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 року про залишення позову без руху, та документально підтверджених в розмірі 704,80 грн. (по 352,40 грн.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, оскільки питання про сплату судового збору вирішується на стадії відкриття судом провадження у справі. Крім того, доводи апеляційної скарги в частині неправомірності стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області, оскільки скаржник не є учасником справи, колегія суддів вважає необґрунтованими, на підставі того, що відповідачем в спірних правовідносинах виступав Балаклійський районний відділ Державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області, який є структурним підрозділом Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області. Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року по справі № 520/11053/18 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя (підпис)С.С. Рєзнікова Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц В.В. Старостін Повний текст постанови складено 31.01.2020 року