Постанова 4823 № 751/9102/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 30 січня 2020 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 751/9102/19 Головуючий у першій інстанції Маслюк Н. В. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/258/20 Чернігівський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Вінгаль В.М., суддів: Кузюри Л.В., Мамонової О.Є., позивач: ОСОБА_1 , відповідач: держава Україна в особі Державної казначейської служби України, особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 , розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, прізвище судді: Маслюк Н.В.; місце постановлення ухвали: м. Чернігів, дата складання повного тексту ухвали: 12 грудня 2019 року, УСТАНОВИВ: У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, в якому просив стягнути з Державного бюджету України на його користь 500000,00 грн моральної шкоди шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 жовтня 2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013260160000270 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України. У подальшому кримінальна справа неодноразово переглядалась судами першої, апеляційної та касаційної інстанції, і лише вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, та виправдано за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 10 грудня 2018 року вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2018 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року відносно виправданого ОСОБА_1 залишено без змін. Позивач вказує на те, що внаслідок тривалого розгляду кримінального провадження, незаконного засудження, відбування покарання, постійного перебування у нервовому напруженні, стресі, незаконних дій працівників органів досудового розслідування, прокуратури та судів йому була завдана моральна шкода, яку він оцінив в розмірі 500000,00 грн. Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду - передано до Печерського районного суду м. Києва за територіальною юрисдикцією (підсудністю). В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. За доводами апеляційної скарги, при вирішенні питання про визначення підсудності суд не врахував положення ст.12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», за якої саме суд, що ухвалив виправдувальний вирок, визначає розмір завданої шкоди, яким у даному випадку є Новозаводський районний суд м. Чернігова. Вирішуючи питання про передачу справи до іншого суду, суддя суду першої інстанції виходив з того, що виходячи з місцезнаходження відповідача дана справа відноситься до територіальної одиниці Печерського районного суду м. Києва, тому дана справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції. У справі встановлено, що ОСОБА_1 було обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України. Кримінальна справа №737/98/14-к розглядалася судами неодноразово. Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, та виправдано за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_1 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 10 вересня 2019 року вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2018 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року стосовно виправданого ОСОБА_1 залишено без змін. Позивач ОСОБА_1 подав у грудні 2019 року позовну заяву до Новозаводського районного суду м. Чернігова про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відповідно до ч.4 ст.28 ЦПК України позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Вказаною статтею встановлено правила альтернативної підсудності, тобто підсудності, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу, а позивач має можливість обрати один із двох чи більше судів. При зверненні до суду, ОСОБА_1 не подав позовну заяву за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування, при цьому за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача - вул. Бастіонна, буд.6, м. Київ, 01601, що відноситься до адміністративної територіальної одиниці Печерського районного суду м. Києва, тому суддя суду першої інстанції, на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, обґрунтовано прийшов до висновку про передачу даної справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю). Доводи апеляційної скарги про те, що саме суд, що ухвалив виправдувальний вирок, визначає розмір завданої шкоди, яким у даному випадку є Новозаводський районний суд м. Чернігова не приймаються до уваги, з огляду на наступне. Частинами 1, 2 ст.12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (далі Закон №266/94-ВР) передбачено, що розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 ст.3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції. У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду до суду вищої інстанції в апеляційному порядку. Згідно із ч.1 ст.13 Закону №266/94-ВР питання про відшкодування моральної шкоди вирішується судом саме за заявою громадянина та відповідно до ч.1 ст.12 зазначеного закону шляхом постановлення ухвали, однак позивач ОСОБА_1 подав позовну заяву на загальних підставах. При пред`явленні позову ОСОБА_1 мав право вибору альтернативної підсудності, яка визначена нормами ЦПК України, однак він цим правом не скористався. З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2019 року залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Голова судового засідання Судді