Постанова 4819 № 661/3662/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 січня 2020 року м. Херсон справа № 661/3662/19 провадження № 22-ц/819/334/20 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В., суддів:Ігнатенко П.Я., Склярської І.В., секретарГеленко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Червоненка Д.В від 24 жовтня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тищенко Яни Альбертівни, стягувач - ОСОБА_2 , встановив: У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та постанову старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тищенко Яни Альбертівни. В обґрунтування скарги посилалася на те, що 06 серпня 2019 року нею отримано постанову старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тищенко Я.А. про залучення працівників внутрішніх справ від 02 серпня 2019 року для проведення 07 серпня 2019 року виконавчих дій з вилучення реалізованого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Постанову про поновлення виконавчих дій з приводу описаного майна їй як боржнику у виконавчому провадженні надіслано не було, інших документів щодо реалізації майна вона також не отримувала. Зазначене майно є власністю її сина ОСОБА_3 , яким подано позов про визнання права власності та зняття арешту з майна та заява про забезпечення позову, а нею оскаржуються дії та постанови державного виконавця про опис та арешт цього майна. Посилаючись на те, що вона не є власником спірного майна, з приводу якого діють вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді заборони його відчуження, а тому дії державного виконавця з його реалізації є незаконними, залучення співробітників поліції - безпідставним, просила суд визнати протиправною та скасувати постанову від 02.08.2019 року, визнати дії старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тищенко Яни Альбертівни з приводу реалізації майна та залучення співробітників Новокаховського відділу поліції протиправними. Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року у задоволенні скарги відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, визнати протиправними дії державного виконавця Тищенко Я.А. з приводу реалізації майна, а також визнати протиправною постанову про вилучення арештованого майна. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду щодо правомірності дій державного виконавця не відповідають обставинам справи, зокрема вчинення виконавчих дій з реалізації майна на торгах, щодо якого діяв захід забезпечення позову у вигляді заборони його відчуження до закінчення розгляду справи про визнання права власності по суті, та нормам законодавства, якими врегульоване спірне питання. Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Висновки суду мотивовано тим, що на момент поновлення виконавчого провадження державний виконавець керувався ухвалою суду від 05.06.2019 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 22.03.2019 року, яка містила відмітку про набрання нею законної сили. Крім того суд вважав, що постанова старшого державного виконавця від 02.08.2019 року про залучення працівників поліції для проведення виконавчих дій жодним чином не порушила прав та законних інтересів ОСОБА_1 . В процесі розгляду справи суд встановив, що на примусовому виконанні у Новокаховському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавчий лист, виданий Новокаховським міським судом Херсонської області 07.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 193 688,94 гривень. Виконання наведеного судового рішення відбувається в рамках зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами однієї (цивільної) юрисдикції. 01 лютого 2019 року старший державний виконавець Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Антоненко І.О. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано видані Новокаховським міським судом Херсонської області виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_2 заборгованості у загальному розмірі 277 048 гривень, описала та наклала арешт на майно боржника, а саме: плазменний телевізор чорного кольору марки LG, модель 43UH603; контролер TEKKEN7 чорного кольору; гральну приставку модель Sony PS4 заводський номер НОМЕР_1 /Дп НОМЕР_2 ; електричну гітару Seymour Duncan чорного кольору; електричну гітару BC Rich; підсилювач MUSTANG mini чорного кольору; джойстік чорного кольору із срібними кнопками; кондиціонер марки SAMSUNG білого кольору; кавоварку червоного кольору марки Frаncis-Francis; пилосос марки PHILIPS Power Pro Active. У березні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця від 01.02.2019 року в межах зазначеного вище виконавчого провадження. Одночасно із позовом ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження та реалізації спірного майна на період розгляду судом спору. Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 березня 2019 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена частково. Суд вжив заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту шляхом заборони відчуження та реалізації майна на період розгляду справи по суті, а саме: плазмового телевізора LG 43UH603V, контролера TEKKEN7, гральної приставкиPS4, двох електричних гітар, підсилювача Mustang mini, кондиціонера Samsung, кавоварки Francis-Francis, пилососа Philips Power Pro Active. На підставі наведеного судового рішення старший державний виконавець Тищенко Я.А. зупинила вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 07.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 193 688,94гривень, в частині реалізації спірного майна на період розгляду справи по суті, про що 03 квітня 2019 року винесла відповідну постанову. Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2019 року позовна заява ОСОБА_3 повернута йому на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 15 березня 2019 року про залишення позову без руху. Отримавши інформацію про повернення ОСОБА_3 позовної заяви, в травні 2019 року начальник Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби звернувся до Новокаховського міського суду Херсонської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, яке суд першої інстанції задовольнив та ухвалою від 05 червня 2019 року скасував вжиті ухвалою від 22 березня 2019 року заходи забезпечення позову. Копію ухвали від 05 червня 2019 року державна виконавча служба отримала з відміткою суду про те, що судове рішення набрало чинності 21.06.2019 року(а.с.91). Постановою від 01.07.2019 року старший державний виконавець Тищенко Я.А. поновила виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 07.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 193 688,94 гривень. В цей же день копія постанови направлена на адресу боржника та стягувача, про що свідчить супровідний лист №11655 (а.с.56, 57). 15 липня та 26 липня 2019 року відбулися електронні торги, на яких було реалізовано: гральну приставку Soni PS4, кавоварку марки Francis, електричну гітару BC Rich, підсилювач Mustаng mini (ак.с.49-55). Відомості щодо реалізації іншого описаного державним виконавцем майна в матеріалах справи відсутні. Зважаючи на те, що добровільно боржник реалізоване майно переможцям торгів не передала, державний виконавець призначив виконавчі дії щодо вилучення реалізованого майна за місцем реєстрації боржника та постановою від 02.08.2019 року залучив працівників Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавців та залучених осіб при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись 07.08.2019 року о 10.00 годині за адресою: АДРЕСА_2 35 (а.с.27). Копія постанови в день її винесення направлена державним виконавцем на адресу учасників виконавчого провадження, що підтверджено відповідним супровідним листом №13661(а.с.26). ОСОБА_1 вважає дії державного виконавця з приводу реалізації майна та залучення співробітників поліції для проведення виконавчих дій протиправними з тих підстав, що ці виконавчі дії здійснені без врахування невирішених судових справ щодо оскарження постанови державного виконавця про опис та арешт майна боржника та щодо позову ОСОБА_3 про виключення належного йому на праві власності майна з-під арешту. У підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надала суду копію апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.06.2019 року про скасування заходів забезпечення позову з відміткою Новокаховського міського суду про її одержання 19 червня 2019 року; копію постанови Херсонського апеляційного суду від 04 липня 2019 року, якою скасовано ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2019 року про повернення ОСОБА_3 позовної заяви, а матеріали позову направлені до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі; копію постанови Херсонського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року, якою скасовано ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 червня 2019 року та постановлено нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою цього ж суду від 22.03.2019 року (а.с.10-11, 13-14, 88-89). В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Ігнатов Д.І. та старший державний виконавець Тищенко Я.А. підтвердили, що інформація про оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову державній виконавчій службі Єременко М.І. як боржником у виконавчому провадженні, чи будь-ким іншим не надавалася. Постанова державного виконавця від 01.07.2019 року про поновлення вчинення виконавчих дій в установленому законом порядку оскаржена не була. Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Статтею 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги. Аналіз наведеної норми процесуального права дає підстави зробити висновок про те, що метою звернення до суду у справах даної категорії є усунення допущених, зокрема державним виконавцем, при примусовому виконанні судового рішення, порушень прав заявника та поновлення цих прав. Однак у спірних правовідносинах дії старшого державного виконавця Тищенко Я.А. були направлені на вчинення необхідних дій у виконавчому провадженні, яким відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» є сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Встановлені судом обставини щодо обізнаності державного виконавця про невідповідність інформації щодо набрання чинності ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.06.2019 року про скасування заходів забезпечення позову на час винесення ним постанови від 01.07.2019 року про поновлення виконавчого провадження, дали підстави зробити висновок про те, що дії державного виконавця стосовно реалізації описаного майна боржника були вчинені відповідно до закону. При цьому суд першої інстанції не навів мотивів, із яких він відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо відсутності правових підстав для реалізації описаного державним виконавцем майна боржника до вирішення в судовому порядку позову ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення цього майна з-під арешту, в той час, як за змістом скарги доводи заявника ґрунтуються саме на наведеному вище факті. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені ОСОБА_1 обставини мають правове значення для вирішення питання з приводу реалізації майна боржника у спірних правовідносинах, однак не можуть бути врахованими при вирішенні її скарги на дії та постанову державного виконавця, що є предметом оскарження у даній цивільній справі, оскільки на час подання цієї скарги реалізація майна боржника у визначеному Законом України «Про виконавче провадження» порядку уже відбулася, тому відновлення прав заявника у обраний нею спосіб неможливий. Крім того, оскаржені ОСОБА_1 дії щодо реалізації майна боржника відбулися після поновлення вчинення виконавчих дій постановою старшого державного виконавця від 01.07.2019 року, відповідність якої закону у судовому порядку та у визначені законом строки не перевірялася. Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду з приводу дотримання закону при реалізації майна боржника у виконавчому провадженні є передчасними та зробленими без з`ясування обставин щодо дотримання заявником строку для звернення зі скаргою в цій частині, враховуючи, що відповідно до вимог статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. З огляду на наведене та враховуючи, що реалізація майна у спірному виконавчому провадженні відбулася та відновлення прав ОСОБА_1 як стягувача чи іншої зацікавленої особи у випадку їх порушення можливе лише шляхом оспорення дійсності укладених на електронних торгах угод, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні скарги в частині визнання дій державного виконавця з приводу реалізації майна протиправними, проте виходив при цьому із неправильних мотивів, тому постанову в цій частині слід залишити без змін у резолютивній частині та змінити мотивувальну частину, виклавши її у редакції цієї постанови. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець не міг не знати про оскарження власником майна ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову та навмисно і свідомо, всупереч вимогам чинного законодавства, неправомірно вчиняв виконавчі дії щодо майна, яке знаходилось під забезпеченням позову, носять характер припущення, оскільки не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи. Скаржник не зазначає, які дії повинен був вчинити і не вчинив державний виконавець, зважаючи на те, що йому судом першої інстанції видано копію ухвали від 05.06.2019 року про скасування заходів забезпечення позову з відміткою про те, що судове рішення набрало чинності 21.06.2019 року. На обставини, які б спонукали державного виконавця сумніватися в отриманій ним від суду інформації та перевірити її, ОСОБА_1 не посилається, як і не вказує на те, що нею чи ОСОБА_3 було повідомлено державного виконавця про подану останнім 19.06.2019 року апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Що ж стосується висновків суду про необґрунтованість скарги в частині постанови державного виконавця від 02.08.2019 року, то колегія суддів вважає їх правильними, а постанову про залучення працівників поліції для проведення виконавчих дій - такою, що прийнята відповідно до положень частини другої статті 14 та частини четвертої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» і не порушує прав заявника. За своїм змістом та по суті постанова державного виконавця від 02.08.2019 року не є постановою про вилучення реалізованого майна боржника, а дії державного виконавця щодо вилучення майна не були предметом оскарження в даній справі, тому доводи апеляційної скарги в цій частині виходять за межі предмета оскарження та не потребують наведення мотивів щодо їх прийняття або відхилення судом апеляційної інстанції. На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375, 376 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити. Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2019 року змінити у мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови. В іншій частині ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий Л.В. Пузанова Судді: П.Я. Ігнатенко І.В. Склярська Повний текст постанови складено 31 січня 2020 року Суддя Л.В. Пузанова