Постанова 4819 № 653/2584/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 28 січня 2020 року м. Херсон справа № 653/2584/19 провадження №22-ц/819/190/20 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В., суддів: Пузанової Л.В., Чорної Т.Г., секретар Павловська Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ і ЕМ на рішення Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Берлімової Ю.Г. від 10 вересня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, встановив: У липні 2019 року Акціонерне товариство «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ і ЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕ. Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку поставляє АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до його об`єкту в АДРЕСА_1 . За цим об`єктом відкритий особливий рахунок № НОМЕР_1 . 19.02.2019 року під час рейдової перевірки працівниками АТ «Херсонобленерго» Генічеський РЕЗ і ЕМ у споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено порушення п.п.7.6 Правил роздрібного ринку електрично енергії у вигляді самовільного підключення фазового та нульового проводів в прихованому місці повз приладу обліку, через що електрична енергія використовується, але засобом обліку не враховується та не оплачується. Зазначене порушення було належним чином зафіксовано представниками Генічеського РЕЗ і ЕМ в акті №233852 від 19.02.19 р., який підписано без зауважень. Відповідно до п.9 акту абонемента було запрошено на засідання комісії по розгляду актів порушення на 21.03.19 р., але споживач на засідання комісії не з`явився, воно проведено у його відсутності, відповідачу відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування еклектичною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. №562 було проведено розрахунок завданих компанією збитків. Розмір збитків склав 32998,33 грн. До теперішнього часу збитки відповідачем не відшкодовано. На підставі викладеного, посилаючись на статтю 1166 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ і ЕМ збитки в сумі 32998,33 грн, а також судові витрати в сумі 1921 грн. Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2019 року в задоволенні позову Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕ відмовлено. В апеляційній скарзі АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ і ЕМ посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом залишено поза увагою та обставина, що відповідач не тільки брав участь у складенні акту про порушення Правил, а й за обставин, які склалися саме він є споживачем. Позивач зазначає, що доказом зазначеного є пояснення відповідача про фактичне придбання будинку, проживання в ньому, користування електричною енергією, сплату за її користування. Посилається на те, що ОСОБА_2 на час складення акту помер та не яким чином не міг безобліковано використовувати електричну енергію. Також зауважує, що судом безпідставно залишено поза увагою те, шо акт про порушення підписаний відповідачем без зауважень, крім того, відповідач у судовому засіданні суду першої інстанції не заперечував факту порушення Правил. Наведене свідчить про скоєння порушення, визначеного таким Правилами, саме відповідачем, внаслідок чого в силу вимог ст. 1166 ЦК України та відповідно до розрахунку здійсненого за відповідною Методикою, відповідач має відшкодувати позивачу завдані збитки. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. У судове засідання суду апеляційної інстанції відповідач не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності. Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду доказів наявності укладеного з ОСОБА_1 договору про надання послуг з енергопостачання за адресою його місяця проживання, де виявлено порушення ПРРЕЕ, не доведено, що відповідач є споживачем послуг за наявності інших, наданих позивачем документів та не доведено причетність відповідача до порушення ПРРЕЕ, пред`явлення йому вимог в позасудовому порядку. Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що позивач здійснює постачання електричної енергії до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де на ім`я ОСОБА_2 , як споживача електроенергії, яка постачається позивачем, відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . 19 лютого 2019 року Генічеським РЕЗ і ЕМ АТ «Херсонобленерго» під час рейдової перевірки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 було зафіксовано порушення п.п. 5.5.5 абз. 8, абз. 22, п.п. 7.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме самовільне підключення фазного та нульового проводів в прихованому місці повз прилад обліку, через що електрична енергія використовується, але засобом обліку не враховується та не оплачується. Дане порушення було зафіксовано в акті про порушення № 233852, який був підписаний представниками енергопостачальника та відповідачем ОСОБА_1 без зауважень. Як встановлено ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку є правопорушеннями на ринку електричної енергії (п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»). Подальші повноваження позивача щодо виявленого порушення врегульовані Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 №312. Виходячи з вимог пункту 8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Разом з тим, представником позивача визнається, що протокол по розгляду цього акту складався відносно споживача ОСОБА_2 , розрахунок збитків також розраховувався і складався на зазначену особу та наведені документи надсилалися на ім`я ОСОБА_2 з посиланням у супровідному листі підстав надіслання розрахунку на сплату завданих збитків та протоколу засідання комісії АТ «Херсонобленерго» по розгляду акту порушення ПРРЕЕ №233852 від 21.03.2019 р / а.с.5-13/. Правилами роздрібного ринку електричної енергії та Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що побутовим споживачем є індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність), на підставі відповідного договору з учасником ринку, у тому числі за договором постачання електричної енергії споживачу. Відповідно до частин першої та сьомої статті 56 зазначеного Закону України «Про ринок електричної енергії», постачання електричної енергії, права та обов`язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу. Згідно із положеннями частини 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії №312 від 14.03.2018 року, об`єктом побутового споживача є житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування. Надана представником позивача суду апеляційної інстанції інформація, отримана ним від сільського голови свідчить, що житловий будинок в якому працівниками позивача виявлено порушення ПРРЕЕ, належить на підставі договору купівлі-продажу від 31 травня 2017 року, продавцем за яким був спадкоємець ОСОБА_2 , його син ОСОБА_3 - ОСОБА_4 /а.с.78/. Зазначена інформація містить відомості, що ОСОБА_1 (співмешканець ОСОБА_4 ) дійсно мешкає, але не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з вересня 2017 року по теперішній час. Отже, доводи апеляційної скарги, що відповідач, як споживач електричної енергії, має сплатити нараховану суму збитків, є такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального права та обставинах справи. Таким чином, відповідач не є споживачем електричної енергії у розумінні вищенаведених норм матеріального права, як особа яка несе відповідальність за дотримання вимог ПРРЕЕ. Посилання позивача на положення ч. 1 ст. 1166 ЦК України згідно якої майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, за вищевикладених обставин і не доведення завдання шкоди безпосередньо ОСОБА_1 , є необґрунтованими. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування і ухвалення нового рішення про задоволення позову відсутні. На підставі викладеного, керуючись статтями 367,374,375,382 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ і ЕМ залишити без задоволення. Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий І.В. Склярська Судді: Л.В. Пузанова Т.Г.Чорна Повне судове рішення складено 31 січня 2020 року Суддя І.В. Склярська