Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/25816/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/25816/19Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 33/817/47/20 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 січня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. за участю адвоката Шміло Н.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2019 року,- ВСТАНОВИЛА: Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП і у відповідності до ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 384 грн. 20 коп. Згідно з даною постановою, 28.10.2019 року близько 16 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Porsche Cayenne, номерний знак НОМЕР_1 в місті Тернополі по вул.Руській,23, не була уважною, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки Suzuki Grand Vitara, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п.2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху України. Крім цього, водій ОСОБА_1 28.10.2019 року близько 16 год. 45 хв. керувала транспортним засобом марки Porsche Cayenne, номерний знак НОМЕР_1 в місті Тернополі по вул.Руській,23, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» та огляду в КУТОР Тернопільський обласний наркодиспансер, водій відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2019 року та закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень. Вважає, що її притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки суд неповно та необ`єктивно розглянув справу про адміністративне правопорушення, висновки суду за ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам у справі. Зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано розглянув справу про адміністративне правопорушення без допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , порушивши при цьому принцип безпосередності дослідження судом доказів. Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про відеозапис із нагрудних камер відеореєстратора та судом не встановлено факт здійснення відеозапису. Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, вказуючи, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, тому була відсутня під час слухання справи, а копію постанови суду отримала 03 січня 2020 року. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Шміло Н.В., який підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2019 року серія БД №206584, згідно якого поліцейським роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Богуцьким С.П. зафіксовано факт керування 28 жовтня 2019 року о 16 год. 45 хв. водієм ОСОБА_1 в м.Тернополі по вул.Руській, 23 транспортним засобом марки Porsche Cayenne, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» №АRBF-0422 (повірка дійсна до 18 червня 2020 року) та огляду в КУТОР Тернопільському ОНД водій відмовилася в категоричній формі в присутності двох свідків. Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2019 року серія БД №206585 поліцейським роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержантом поліції Любий Т.М. зафіксовано факт вчинення 28.10.2019 року о 16 год.45 хв. водієм ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди в м.Тернополі по вул. Руській, 23, оскільки керуючи транспортним засобом марки Porsche Cayenne, номерний знак НОМЕР_1 , вона не була уважною, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки Suzuki Grand Vitara, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Протоколи сумніву не викликають, оскільки складені відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказами по справі. Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 28 жовтня 2019 року близько 17 год. по вул. Руській, 23 в місті Тернополі в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, на що остання категорично відмовилася. Відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння підтверджується також відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції. Так, з відеозапису камер поліцейських вбачається, що водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейських не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, про що складено відповідну постанову. Окрім того, під час розмови з поліцейськими у неї виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, про що її було повідомлено. Як стверджує відеозапис, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків на місці зупинки за допомогою технічного засобу Драгер чи в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовилася. Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконала. Таким чином, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім цього, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами, зокрема, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 28.10.2019 року, відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, рапортом поліцейського Богуцького С.П. від 28.10.2019 року та схемою ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015р. Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, місце зіткнення транспортних засобів та пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП. Схема підписана водієм ОСОБА_4 , водій ОСОБА_1 від підпису вказаної схеми ДТП відмовилася. При цьому, будь-яких зауважень, заяв, скарг водій ОСОБА_1 не подавала. Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи за ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП. Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 за наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, у присутності двох свідків, однак водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі. Необґрунтованими є доводи ОСОБА_1 щодо порушення принципу безпосередності дослідження письмових пояснень свідків, оскільки це не перешкодило суду повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідити докази у справі, достовірно встановити обставини, що мають значення для справи та відповідно до ст.252 КУпАП дати їм належну правову оцінку. Окрім того, апелянт жодним чином не оспорює відсутність свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці події, зокрема, під час пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні відомості про відеозапис із нагрудних камер поліцейських, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності із вимогами ст.ст.254, 256 КУпАП, зазначено перелік доказів, що додаються, серед яких про долучення відеозаписів. Будь-яких вказівок про зазначення їх технічних характеристик, протоколом не передбачено. За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34,36 КпАП України, з врахуванням її особи, ступеня та характеру вчинених правопорушень, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі відсутні. Щодо посилання апелянта на порушення її права на захист, в зв`язку з тим, що не було повідомлено про день та час розгляду справи, то такі доводи є необґрунтованими з огляду на наступне. Як вбачається із матеріалів справи, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли в Тернопільський міськрайонний суд для розгляду 04.11.2019 року та секретарем судового засідання Мотиль Б.І. повідомлено ОСОБА_1 телефонограмою та надіслано судову повістку про призначення розгляду справи. Оскільки, в судове засідання 17 грудня 2019 року ОСОБА_1 не з`явилася, суд, враховуючи вимоги ст.ст. 277 (строки розгляду справ про адміністративні правопорушення) та 38 (строки накладення адміністративного стягнення) КУпАП, діяв відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, згідно вимог якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою. Враховуючи, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , копію вказаної постанови вона отримала 03.01.2020 року, тому їй слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и л а: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2019 року щодо неї - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя - підпис