Постанова 4817 № 606/1427/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 606/1427/19Головуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б. Провадження № 22-ц/817/148/20 Доповідач - Сташків Б.І. Категорія - 301010400 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 січня 2020 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: головуючого - Сташків Б.І. суддів - Хома М. В., Щавурська Н. Б., за участю секретаря Сович Н.А. та сторін- представника позивача - адвоката Кузьменко І.О., представника відповідачів-адвоката Будз Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу № 606/1427/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2019 року,постановлену суддею Марціцкою І.Б.,повний текст ухвали складено 11 грудня 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Микулинецьке, ОСОБА_2 , третя особа Теребовлянська районна державна адміністрація, Микулинецька селищна рада, головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою,- ВСТАНОВИВ: У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до Товариства з додатковою відповідальністю «Микулинецьке», ОСОБА_2 , третя особа Теребовлянська районна державна адміністрація, Микулинецька селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою. Під час судового розгляду від представника відповідача поступило клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі, на вирішення якої він просив поставити експерту питання, які на його думку мають відношення до предмета спору. Також представник відповідача просив зобов`язати експерта попередньо повідомити сторони про час проведення огляду, оплату за експертизу покласти на ТДВ «Микулинецьке». Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2019 року клопотання ОСОБА_3 про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено. Призначено по цивільній справі № 606/1427/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Микулинецьке», ОСОБА_2 , третя особа Теребовлянська районна державна адміністрація, Микулинецька селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинського,54). На вирішення експертів поставлено наступні запитання: 1.Чи існують згідно наявної у сторін земельної документації інші можливі варіанти заїзду ОСОБА_1 до орендованої ним земельної ділянки та належних йому нежитлових приміщень без заїзду на територію ТДВ «Микулинецьке? 2.Чи існує технічна можливість облаштування дороги (обрізання дерев та кущів, розібрання частини бетонної огорожі) на землях Микулинецької селищної ради для доїзду ОСОБА_1 до орендованої ним земельної ділянки та належних йому нежитлових приміщень без проїзду через територію ТДВ «Микулинецьке? 3.Чи дійсно встановлення брами та бетонної огорожі на території ТДВ «Микулинецьке» унеможливило будь-який доступ ОСОБА_1 до орендованої ним земельної ділянки та належних йому нежитлових приміщень? В розпорядження експертів надано матеріали даної цивільної справи № 606/1427/19. Витрати на оплату судової експертизи покладено на ТДВ «Микулинецьке». Зобов`язано відповідача оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта. Експертизу проводити присутності сторін. Зобов`язано сторін не чинити перешкоди експертам при проведенні даної експертизи. Роз`яснено сторонами наслідки ухилення від участі в експертизі встановлені ст. 109 ЦПК України. Суд попередив експертів про кримінальну відповідальність за завідома неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинено. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями. Від ОСОБА_1 поступила апеляційна скарга на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2019 року, у якій він просить суд скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У доводах апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема вказує що суд першої інстанції має можливість та докази по предмету спору для розгляду справи без призначення експертизи. Апелянт зазначає, що зупинення провадження у справі сприяє тривалому розгляду справи і суперечить вимогам ст.210 ЦПК України щодо розумних строків розгляду справи. Окрім того вказує, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено судом в чому полягає необхідність зупинення провадження, вважає,що судом не враховано надмірну тривалість у проведенні земельних експертиз, чим порушується його право на справедливий суд у розумні строки. На апеляційну скаргу поступив відзив від представника відповідача ОСОБА_3 , в якому сторона відповідача просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. У поданому відзиві сторона відповідача зазначає, що поставлені судом запитання на вирішення судової земельно-технічної експертизи не стосується правової оцінки вимог позивача чи заперечень відповідачів. Судом не доручено експертам, давати оцінку (тлумачення) будь-яким, нормативно-правовим актам, які можуть бути застосовані при вирішенні відповідного земельного спору. Вважає, що Теребовлянським районним судом при постановленні ухвали від 11 грудня 2019 року у даній справі було дотримано вимоги ч. 2 ст. 102 ЦПК України відносно того, що предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Представник відповідача зазначає, що поставлені на вирішення судової земельно-технічної експертизи, відноситься до спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Вказує, що, позивачем не надано для суду відповідних висновків експертів із цих самих питань. Також, звертає увагу на те, що ні суд, ні сторони у справі не мають відповідних спеціальних знань в галузі оцінки відповідної земельно-технічної документації та щодо складення необхідних документів по результатах огляду та виміру земельних ділянок в натурі. Вважає заперечення апелянта щодо зупинення провадження у справі в зв`язку з призначенням судом земельно-технічиої експертизи не обґрунтованими та суперечливими, оскільки вказує, що апелянт в змісті своєї апеляційної скарги визнав про необхідну тривалість часу при проведенні вказаного виду експертиз. Крім того вказує, що земельно-технічна експертиза обов`язково проводиться не тільки з детальнішим вивченням всієї необхідної технічної документації, а й з оглядом відповідних земельних ділянок на місці , що цілком логічно займає достатньо часу. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що призначена земельно-технічна експертиза не може бути проведена у судовому засіданні, оскільки повинна бути проведена за межами суду, оскільки це пов`язано з характером, досліджень і об`єкт дослідження . Вважає безпідставними посилання апелянта на недостатність необхідної технічної документації для проведення призначеної судом земельио-технічної експертизи також є безпідставним, оскільки вказує, що ОСОБА_1 , пред`являючи свої позовні вимоги у даній справі, надав суду документацію щодо своєї орендованої земельної ділянки та щодо земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ТДВ «Микулинецьке». У судовому засіданні представник позивача - адвокат Кузьменко І.О. підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав викладених в ній. Представник відповідачів- адвокат Будз Т.В. у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення з мотивів, викладених у поданому відзиві на апеляційну скаргу. Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення судової повістки. Колегія суддів, вислухавши пояснення сторін, які з`явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Статтею 258 ЦПК України визначено, що ухвала суду є видом судових рішень. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає приведеним нормам права. Задовольняючи клопотання представника відповідача про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав до його задоволення та прийшов до висновку, що для з`ясування питань, що стосуються предмету спору необхідні спеціальні знання , у сфері іншій,ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Такий висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах Закону. У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів. Частиною 3 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Згідно вимог ст. 103 ЦПК України, питання,з яких має бути проведена експертиза,що призначається судом,визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання,роз`яснення яких,на їхню думку,потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань,запропонованих учасниками справи,суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання,які ставляться експерту,і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1ст. 104 ЦПК України). Крім того, відповідно до п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Як вбачається з матеріалів справи, у ході розгляду справи представником відповідачів ОСОБА_3 заявлено клопотання у справі про призначення судової земельно-технічної експертизи, в якому представник відповідача зазначав, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, вказував , що огляд земельної ділянки, як речового доказу судом, як про це заявляє представник позивача, не може замінити висновок експерта, оскільки суд не є компетентним у вирішенні земельно - технічних питань. Зважаючи на предмет спору, обставини, які підлягають доказуванню, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що для належного вирішення спору про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою, потребуються спеціальні знання, що реалізується шляхом призначення судової експертизи. Поставленні в оскаржуваній ухвалі питання на вирішення експертизи є обґрунтованими та висновки по ним дадуть можливість об`єктивно вирішити даний спір. Доводи апеляційної скарги про затягування розгляду справи, внаслідок призначення експертизи та зупинення провадження у справі не заслуговують до уваги, оскільки жодних порушень чинного законодавства при вирішенні судом питання про призначення експертизи не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а ухвала суду законною, оскільки спрямована на сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цивільним процесуальним законом та для правильного вирішення спору по суті. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. За правилами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина п`ята статті 81 ЦПК України. Згідно з нормами ст.ст. 102, 106 ЦПК України, а також положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Таким чином, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. Доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, а за правилами ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, в тому числі і шляхом призначення експертизи. Отже, оскаржувана ухвала про призначення земельно-технічної експертизи не суперечить вказаним нормам цивільного процесуального законодавства України. Суд першої інстанції, вирішуючи клопотання ОСОБА_3 щодо призначення у справі заявленої судової експертизи, вірно визначився з необхідністю його задоволення. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не виконав усі процесуальні дії, необхідні для призначення експертизи, задовольнивши клопотання сторони відповідача про призначення експертизи без дослідження усіх наявних доказів в матеріалах справи. Так, відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. (ст.ст. 264, 265 ЦПК України) Апеляційний суд вважає, що висновок експерта у даній справі, разом із іншими доказами, надасть можливість суду першої інстанції належно та об`єктивно вирішити спір по суті заявлених позовних вимог. Також, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що зупинення провадження у цивільній справі у зв`язку з призначенням і проведення експертизи призведе до затягування розгляду даного спору. Так у випадках, передбачених статтею 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а за наявності підстав, наведених у статті 252 ЦПК України, питання про зупинення провадження у справі вирішується судом з урахуванням конкретних обставин справи. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Таким чином, вирішуючи питання про призначення земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки вирішення питання про зупинення провадження у справі при призначенні судової експертизи віднесено до дискреційних повноважень суду. Згідно статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29). За таких обставин, решту аргументів апеляційної скарги представника відповідача колегія суддів визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття судового рішення у даній справі, не спростовують правильних висновків суду щодо призначення експертизи, а також не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі відсутні. За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, Тернопільський апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Дата складання повного тексту постанови - 28 січня 2020 року. Головуючий: Сташків Б.І. Хома М.В. Судді: Щавурська Н.Б