Постанова КАС ВС № 522/6612/16-а

ПОСТАНОВА Іменем України 30 січня 2020 року м.Київ справа №522/6612/16-а провадження №К/9901/8002/18, К/9901/8003/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Тацій Л.В., Чиркіна С.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційними скаргами ОСОБА_1 , Державної екологічної інспекції в Одеській області на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 27.05.2016 (суддя Домусчі Л.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 (головуючий суддя Запорожан Д.В., судді Романішин В.Л., Шляхтицький О.І.) у справі №522/6612/16-а за позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Філатова Дмитра Миколайовича, третя особа - депутат Комінтернівської селищної ради ОСОБА_1 про скасування рішення, встановив: І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У квітні 2016 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Філатова Д.М., в якій просила суд визнати протиправними дії Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Філатова Д.М. в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст. 153 КУпАП; скасувати постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Філатова Д.М. від 05.04.2016 №000375 про притягення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

2. Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 27.05.2016 позов задоволено повністю.

3. Протокольною ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 залучено до участі у справі третю особу депутата Комінтернівської селищної ради ОСОБА_1

4. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 у справі №522/6612/16-а постанову Приморського районного суду м.Одеси від 27.05.2016 залишено без змін.

5. ОСОБА_1 і Державна екологічна інспекція в Одеській області з вказаними судовими рішеннями не погодилися, тому звернулися до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами. ОСОБА_1 просив скасувати постанову Приморського районного суду м.Одеси від 27.05.2016 і ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 у справі №522/6612/16-а і направити справу на новий розгляд, Державна екологічна інспекція в Одеській області просила суд скасувати рішення першої та апеляційної інстанції та відмовити у позові. ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державною екологічною інспекцією в Одеській області за зверненням депутата Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_1 було проведено перевірку законності видалення дерев по вул. Центральній та Київській в смт. Комінтернівське, Одеської області.

7. Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, складеного 10.02.2016 державними інспекторами з охорони навколишнього середовища Одеської області, було встановлено факт спилу деревини 15 дерев породи «Акація» та 3 дерева породи «Тополя». При перевірці були присутні інспектори та депутат Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області Тріфонов Ю.М., зі слів якого було записано, що спилені дерева знаходяться на балансі селищної ради.

8. За вказаними обставинами Державна екологічна інспекція в Одеській області звернулась з листом від 11.02.2016 №460/10 до голови Комінтернівської селищної ради ОСОБА_2 за яким просили надати документи, які підтверджують законність видалення дерев.

9. На вказаний запит листом від 17.02.2016 №02-15/119 позивачем було направлено документи щодо проведення видалення дерев по вул. Центральна та вул. Київська в смт Комінтернівське, а саме: розпорядження селищного голови від 10.12.2015 №77а/2015-СР; копію листа селищної ради від 30.12.2015 №02-15/868; копію рішення виконавчого комітету від 29.01.2016 №38; копію рішення виконавчого комітету від 16.02.2016 №48.

10. Зі змісту вказаного розпорядження від 10.12.2015 вбачається, що позивач як селищний голова Комінтернівської сільської ради створила робочу групу по обстеженню полезахисних лісосмуг та виявлення аварійних сухостійних дерев, які знаходяться на території Комінтернівської селищної ради.

11. Рішенням виконавчого комітету Комінтернівської селищної ради від 29.01.2016 №38 було погоджено план проведення заходів з благоустрою до 25-ї річниці Незалежності України. У п.2 Плану проведення заходів з благоустрою до 25-річниці Незалежності України передбачено: здійснення аналізу місць та проведення заходів видалення парків та скверів на території селища (провести видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на безхазяйній території та пустирях, провести ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій, що призвели до знесення дерев по вул.. Центральна та вул. Київська смт Комінтеренівське). 12. 24.03.2016 державним інспектором з охорони навколишнього середовища Одеської області було складено протокол №000391 про адміністративне правопорушення, за яким вказано, що ОСОБА_2 , із зазначенням її посади, здійснила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 153 КУпАП. У протоколі вказано, що позивачкою допущено порушення порядку видалення зелених насаджень, без ордеру на видалення зелених насаджень на території с. Комінтернево по вул. Київській та вул. Центральній породи «Акація» в кількості 15 шт. та породи «Тополь» у кількості 3 шт., що є порушенням п.3,4,5 постанови КМУ від 01.06.2006 №1045, ст. 25, 26 Закону України «Про рослинний світ».

13. З матеріалів справи суд вбачає, що позивачу було направлено повідомлення від 24.03.2016 №000391 щодо розгляду 05.04.2016 справи про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення від 24.03.2016. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивачка отримала вказані документи 14.04.2016, про що свідчить її підпис. 14. 05.04.2016 державним інспектором з охорони навколишнього середовища Одеської області Філатовим Д.М. було складено постанову №000375, якою позивачку, яка обіймала посаду голови Комінтернівської сільської ради, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 850,00 грн. З постанови вбачається, що позивачка отримала її 12.04.2016.

15. Незгода ОСОБА_2 з діями та рішенням відповідача і стала підставою для звернення до суду з відповідним позовом. ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

16. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанції керувалися тим, що всупереч ст. 280 КУпАП, під час винесення постанови від 05.04.2016 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП, відповідачем були з`ясовані не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, не доведене, що саме позивач має нести відповідальність за адміністративне правопорушення, при визначенні міри адміністративного стягнення не враховано те, що Позивач до цього часу жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, не враховано майновий стан позивача.

17. Також суди мотивували оскаржувані рішення тим, що не було надано належних доказів, а з матеріалів справи не вбачається, що позивачка була присутня на розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення, з поштових повідомлень вбачається, що остання була повідомлена пізніше, ніж відбувся розгляд. IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ

18. У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на не повне з`ясування всіх обставин справи судами першої та апеляційної інстанції, зокрема, не дослідження особистого підпису позивачки на оскарженій постанові, який свідчить про її присутність під час розгляду справи відповідачем про накладення штрафу. Суд апеляційної інстанції не дослідив фото-матеріали, не допитав у якості свідка ОСОБА_5 .

19. Державна екологічна інспекція в Одеській області в касаційній скарзі також вказує на те, що суди не звернули уваги на особистий підпис позивачки на оскарженій постанові, який свідчить про її присутність під час розгляду справи відповідачем про накладення штрафу. А також відповідач зазначає про те, що вина позивачки у скоєному правопорушенні підтверджена матеріалами справи і самою ОСОБА_2 . VІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

21. Приписами ст. 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв. Охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку. Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, отримані відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", є підставою для видалення зелених насаджень після обстеження земельної ділянки та складання акта обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню.У цьому разі видалення зелених насаджень не потребує дозволу (ордера). Відновна вартість визначається на підставі акта обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, та сплачується до прийняття об`єкта в експлуатацію. Розмір відновної вартості видалених зелених насаджень зменшується на суму, передбачену проектною документацією на озеленення території. Негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб. У містах та інших населених пунктах ведеться облік зелених насаджень та складається їх реєстр за видовим складом та віком. Облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування. Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

22. Відповідно до ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знищення або пошкодження зелених насаджень тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб або фізичних осіб-підприємців - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

23. Виконавчими органами сільських рад є їх виконавчі комітети (ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Сільський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської ради, головує на її засіданнях (ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

24. Видалення дерев здійснюється відповідно до Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах , затвердженому постановою Кабінетом Міністрів України від 01.08.2006 № 1045 ( в редакції, яка діяла на час виникнення спору), у п. 3 якої зазначено, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, ради на підставі ордеру (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку). У п. 7 вказаного Порядку вказано, що Видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку.

25. Як вбачається з встановлених судами обставин справи, об`єктом спірного рішення є сухостійні, аварійні деревостани у населених пунктах, проведення вибіркових, санітарних та інших рубок догляду в полезахисних лісових смугах.

26. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем було направлено відповідачу документи щодо проведення видалення дерев по вул. Центральна та вул.. Київська в смт Комінтернівське, а саме: розпорядження селищного голови від 10.12.2015 №77а/2015-СР; копію листа селищної ради від 30.12.2015 №02-15/868; копію рішення виконавчого комітету від 29.01.2016 №38; копію рішення виконавчого комітету від 16.02.2016 №48. Зокрема, у розпорядженні від 10.12.2015 зазначалося, що позивач як селищний голова Комінтернівської сільської ради створив робочу групу по обстеженню полезахисних лісосмуг та виявлення аварійних сухостійних дерев, які знаходяться на території Комінтернівської селищної ради. Рішенням від 29.01.2016 №38 виконавчим комітетом Комінтернівської селищної ради було погоджено план проведення заходів з благоустрою до 25-ї річниці Незалежності України, у п.2 якого передбачено здійснення аналізу місць та проведення заходів видалення парків та скверів на території селища (провести видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на безхазяйній території та пустирях, провести ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій, що призвели до знесення дерев по вул. Центральна та вул. Київська смт Комінтеренівське).

27. Між тим, судам першої та апеляційної інстанції не було надано доказів, що видалення зелених насаджень по вул. Київській та вул. Центральній породи «Акація» в кількості 15 шт. та породи «Тополь» у кількості 3 шт. було здійснено ОСОБА_2 або Комінтернівською селищною радою на виконання вищенаведених розпорядження селищного голови і рішення виконавчого комітету, а представник позивача у судах попередніх інстанцій зазначав, що вищевказані рішення не були виконані.

28. Своєю чергою, для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП України, відповідач мав встановити та підтвердити у встановленому законом порядку, що правопорушення вчинено саме ОСОБА_2 , а не будь-якою іншою особою.

29. Документи, на які посилався ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції та касаційній скарзі не підтверджують факту вчинення правопорушення з видалення зелених насаджень саме ОСОБА_2 , тому доводи касаційної скарги ОСОБА_1 не спростовують того, що відповідачем не було належним чином встановлено особу правопорушника.

30. Також суди попередніх інстанцій вірно встановили порушення відповідачем порядку повідомлення позивача про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, так як з поштових повідомлень вбачається, що остання була повідомлена пізніше, ніж відбувся розгляд.

31. Верховний Суд відхиляє доводи касаційних скарг стосовно того, що ОСОБА_2 була присутня під час розгляду справи відповідачем про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки це не зазначено в оскарженій постанові. Натомість, підпис ОСОБА_2 на постанові про накладення адміністративного стягнення, на який посилаються скаржники, свідчить тільки про те, що ОСОБА_2 отримала копію цієї постанови 12.04.2016. При цьому, сама постанова №000375 датована 05.04.2016, що вказує про необґрунтованість доводів касаційних скарг в цій частині.

32. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

33. Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права, тому Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

34. Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу. На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, П О С Т А Н О В И В: Касаційні скарги ОСОБА_1 , Державної екологічної інспекції в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м.Одеси від 27.05.2016 і ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 у справі №522/6612/16-а - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач А.А. Єзеров Суддя Л.В. Тацій Суддя С.М. Чиркін