Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 159/2643/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 159/2643/19 пров. № 857/10665/19 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Старунського Д.М., суддів Большакової О.О., Качмара В.Я., за участю секретаря судового засідання Кітраль Х.І., розглянувши у судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області рядового поліції Троцюка Євгена Олександровича на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2019 року у справі № 159/2643/19 (рішення ухвалено в м. Ковель, головуючий суддя Лесик В.О.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області рядовий поліції Троцюка Євгена Олександровича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, в с т а н о в и в: ОСОБА_1 21.05.2019 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області рядовий поліції Троцюка Євгена Олександровича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати дії поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області рядовий поліції Троцюка Євгена Олександровича неправомірними; скасувати постанову поліцейського роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Троцюка Євгена Олександровича від 15 травня 2019 року серії НК №338424 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 ( двісті п`ятдесят п`ять ) грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначає, що на нього протиправно поліцейським накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу. Вказує на те, що він не міг рухатись зі швидкістю 82 км./год., оскільки в той день на вулиці були погані природні умови, ішов сильний дощ, інспектор поліції не реагував. Вважає, що використання вимірювального пристрою «TruCAM» є неправомірним. Оскільки наказ Міністерства внутрішніх справ від 01.03.2010 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», де був вищезазначений вимірювальний пристрій, втратив чинність 26.12.2018. Звертає увагу на те, що в постанові ніде не зазначено, що зйомка проводилась в автоматичному режимі, також із постанови не встановлено, що саме він і на якому транспортному засобі рухався у населеному пункті, і що саме ця швидкість належить саме його транспортному засобу. Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2019 року адміністративний позов задоволено. Постанову поліцейського роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Троцюка Євгена Олександровича від 15 травня 2019 року серії НК №338424, якою піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 ( двісті п`ятдесят п`ять ) грн. скасовано. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, поліцейський роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області рядовий поліції Троцюк Євген Олександрович оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення 15.05.2019, а саме порушення ним п. 12.4 ПДР України підтверджується фотознімками з лазерного вимірювача швидкості TruCam LT20/20 №ТС001006, а також відеозаписом з даного приладу. Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04 жовтня 2018 року. Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11929 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam LT1 20/20 № ТС001006 до застосування. Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що 15 травня 2019 року о 11 годині 16 хвилин під час руху транспортним засобом BMWX5 д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече,119 км. рухався зі швидкістю 82 км./год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 32 км./год. , чим порушив п.п. 12.4 ПДР України. Постановою про адміністративне правопорушення серії НК №338424 від 15 травня 2019 року, винесеної поліцейським роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Троцюком Євгеном Олександровичем на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Не погоджуючись із постановою про накладення адміністративного стягнення, позивач звернувся до суду з даним позовом. Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що з наданих доказів не можливо встановити точне місце події. Також, згідно наказу №33 від 01.03.2010 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 року за №262/17557 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» в переліку технічних засобів , що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху перебував лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM», але на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ №1052 (z0019-19) від 26.12.2018 наказ втратив чинність. А отже, мало місце використання неналежного вимірювача швидкості «TruCAM»LTI 20/20. Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України. Згідно з пунктом 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством. Відповідно до пункту 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна підтверджуватися відповідними докази. В розумінні ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Статтею 31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису. З матеріалів справи слідує, що відповідачем до відзиву на позовну заяву додано фото та DVD диск із записами приладу TruCamLTI 20/20 (серійний номерТС001006) (а.с.16,18). На фото та відеозаписі зафіксовано, що автомобіль позивача 15 травня 2019 року о 11 годині 16 хвилин проїжджав автомобільною дорогою М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 80-137 км зі швидкістю 82 км/год, при цьому дозволена максимальна швидкість 50 км/год. Таким чином, перевищення швидкості становить 32 км/год. Порушення ПДР зафіксовано на прилад TruCamLTI 20/20, серійний номер ТС001006. Як слідує із документів, що містяться у матеріалах справи лазерний вимірювач швидкості TruCamLTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року №UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12. Крім цього, на зазначений тип лазерного вимірювача швидкості (LTI 20/20 TruCam серійний номер ТС00106) Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок, що діє до 27 вересня 2021 року. Також, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/11919, що діє до 25 вересня 2019 року, діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год і ± 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год(а.с.30-33). Тому, лазерний вимірювач TruCamLTI 20/20 (серійний номерТС00106) є належним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів. Враховуючи вищенаведене, факт порушення позивачем ПДР є належно встановленим. Крім того, на переконання апеляційного суду помилковим є висновок суду першої інстанції, щодо відсутності інформації щодо місця події правопорушення, оскільки в постанові чітко зазначено автодорогу та її кілометрову позначку, де відбулась ця подія. Враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, а відповідач діяв в межах повноважень, у спосіб та на підставі, що передбачені законом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що не має підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №338424 від 15 травня 2019 року. Частиною 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржене рішення слід скасувати з прийняттям нового. Відповідно до абзацу другого частини другої статті ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Згідно частини четвертої цієї ж статті зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. Керуючись статтями 229, 243, 272, 286, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області рядового поліції Троцюка Євгена задовольнити. Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2019 року у справі № 159/2643/19 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена. Головуючий суддя Д. М. Старунський судді О. О. Большакова В. Я. Качмар