Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 461/6848/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 461/6848/19 пров. № А/857/586/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: Головуючого судді Сеника Р.П., суддів Попка Я.С., Хобор Р.Б., з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 16 грудня 2019 року у справі № 461/6848/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування постанов,- суддя в 1-й інстанції Горбань О.Ю., час ухвалення рішення 16.12.2019 року, місце ухвалення рішення м. Львів, дата складання повного тексту рішення 16.12.2019 року, В С Т А Н О В И В : Позивач ОСОБА_1 09.09.2019 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови від 03.01.2019 №0006-вих-48/2 по справі про адміністративне правопорушення, винесену в. о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові Денисяк Т.Г. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. та постанову від 11.03.2019 № 0006-вих-876/20 по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Цабак В.Я. про притягнення його за ч.1 ст.188-42 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. Просить визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду. Обґрунтовує позов тим, що про прийняття оскаржуваних постанов не був проінформований, зі змістом протоколів від 07.11.2018 та 11.01.2019 не обізнаний, такі складено в його відсутності, права, передбачені ст.268 КУпАП йому не роз`яснювались, а розгляд справ про адміністративні правопорушення проведений у його відсутності. Просить врахувати, що за адресою: АДРЕСА_1 6, він не зареєстрований та ніколи там не проживав. Просить скасувати вказані постанови. Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 16 грудня 2019 року позов було задоволено. Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосовані норми процесуального та матеріального права. При цьому звертає увагу апеляційного суду на пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом. Просить скасувати рішення Сихівського районного суду міста Львова від 16 грудня 2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи допитаним як свідок, позов підтримав, пояснив, що не був обізнаний про розгляд оскаржуваних постанов, про необхідність здійснити оплату дізнався від приватного виконавця і змушений був здійснити оплату штрафів, з якими категорично не погоджується. Після сплати штрафу відразу звернувся до відповідача стосовно отримання оскаржуваних постанов. Суд першої інстанції встановив, що акти, приписи та протоколи про адміністративні правопорушення від 07.11.2018 та 11.01.2019, складені у відсутність ОСОБА_1 , отримані позивачем лише 06.09.2019. Отже, про прийняття оскаржуваних постанов від 03.01.2019 та 11.03.2019 позивачеві стало відомо після отримання їх за допомогою засобів поштового зв`язку лише 06.09.2019, що підтверджується матеріалами справи. До суду з даним позовом позивач звернувся 09.09.2019, зворотнього відповідачем не доведено. З мотивів вищенаведеного, суд першої інстанції розцінює поважними причини пропущення строку позивачем на оскарження постанов з урахуванням того, що він не був присутній під час їх винесення, зареєстрований за іншою адресою та звернувся до суду в межах десятиденного строку для подання скарги на постанови по справі про адміністративне правопорушення. Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для частково задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого. Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками по 1/2 частині житлової квартири АДРЕСА_2 , згідно договорів купівлі-продажу квартири від 14.09.2018 та від 27.09.2018. В період з 02.11.2018 по 07.11.2018 відповідачем проведено перевірку щодо дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_2 , за наслідками чого складено акт про виявлення порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011, а саме: виконання будівельних робіт без відповідного документу. 07.11.2018 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові видано Приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт до моменту усунення виявлених порушень та Приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язано усунути виявлені порушення на об`єкті будівництва: «Проведення будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 за АДРЕСА_1 » (а.с.73-74, 75-76). 07.11.2018 посадовою особою Інспекції ДАБК у м. Львові складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП. В протоколі зазначено, що справа буде розглядатись 21 листопада 2018 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Інспекції ДАБК і зазначено, що позивач відмовився від підпису. (а.с.10-11). 03 січня 2019 року відповідач виніс оскаржувану постанову №0006-вих-48/2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП, якою визнав позивача винним у вчиненні цього правопорушення та наклав на нього штраф в розмірі 10 200 грн. 11.01.2019 Інспекцією ДАБК у м. Львові видано Приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язано усунути виявлені порушення на об`єкті будівництва: «Проведення будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 за АДРЕСА_1 ». Про виконання припису зобов`язано повідомити Інспекцію ДАБК у м. Львові до 11.02.2019. 11.01.2019 посадовою особою Інспекції ДАБК у м. Львові складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-42 КУпАП. В протоколі зазначено, що справа буде розглядатись 28 січня 2019 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Інспекції ДАБК і зазначено про позивач відмовився від підпису. 11.03.2019 відповідач виніс постанову №0006-вих-876/10 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, якою визнав позивача винним у вчиненні цього правопорушення та наклав на нього штраф в розмірі 5100 грн. Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Приписами частини 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Як слідує з матеріалів справи, з позовом про оскарження постанов від 03.01.2019 №0006-вих-48/2 та від 11.03.2019 № 0006-вих-876/20 позивач звернувся 09 вересня 2019 року. Клопочучи про поновлення пропущеного строку, ОСОБА_1 посилався на те, що не був обізнаний про розгляд оскаржуваних постанов, про необхідність здійснити оплату дізнався від приватного виконавця і змушений був здійснити оплату штрафів, з якими категорично не погоджується. Після сплати штрафу відразу звернувся до відповідача стосовно отримання оскаржуваних постанов, які ним отримано у відповідь на запит лише 06 вересня 2019 року. Разом із тим, на переконання апеляційного суду, дана обставина не дає підстав для висновку про визнання таких причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки 04 квітня 2019 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , в якому просила: 1) зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести об`єкт «Проведення будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 за АДРЕСА_1 » до попереднього стану; 2) зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок привести об`єкт «Проведення будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 за АДРЕСА_1 » до попереднього стану. До позовної заяви були долучені додатки, серед яких є оскаржувані постанови ( справа № 1.380.2019.001669). 04.07.2019 року ОСОБА_1 в суді першої інстанції подав відзиви на позовну заяву, де зазначав, що позовні вимоги є безпідставними, просив відмовити у задоволенні позову. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року у справі № 1.380.2019.001669 позов задоволено повністю. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за власний рахунок привести об`єкт «Проведення будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 за АДРЕСА_1 » до попереднього стану. ОСОБА_1 оскаржив дане рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, подавши на нього апеляційну скаргу. З огляду на вищенаведене, колегія суддів встановила, що ОСОБА_1 , був стороною у справі, подавав відповідні процесуальні документи, а саме: відповідь на позов та відзив на позов, в яких заперечував проти поданих Інспекцією у позовній заяві фактів та наводив свої аргументи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень. Колегія суддів, приходить до висновку, що позивач знав про накладені на нього постанови і, відповідно, міг звернутися до суду з позовом про скасування постанов від 03.01.2019 №0006-вих-48/2 та від 11.03.2019 № 0006-вих-876/20 в межах строку, передбаченого чинним законодавством. Інших поважних причин, які б позбавляли можливості своєчасно звернутися до суду за захистом своїх порушених прав позивачем не наведено і судом не встановлено. Відповідно до частини 1 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (частина 2 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України). Згідно із приписами частини 1 статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. Частиною 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного адміністративно-правового спору допустив порушення норм процесуального права. Відтак, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду. Керуючись статтями 241, 243, 272, 286, 308, 311, 319, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові задовольнити частково. Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 16 грудня 2019 року у справі № 461/6848/19 скасувати та залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Р. П. Сеник судді Я. С. Попко Р. Б. Хобор Повне судове рішення складено 30.01.2020 року