Постанова 4820 № 671/1850/19

Провадження № 33/4820/95/20 Справа № 671/1850/19 Головуюча в 1-й інстанції Бабій О. М. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 січня 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., адвоката Флиса В.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвоката Флиса В.В. на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2019 року,- В с т а н о в и в : Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10 200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору. ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 05 жовтня 2019 року о 23 год. 18 хв. на 199 км. автодороги М-12 «Стрий-Кіровоград-Знам`янка» керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT B5», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В своїй апеляційній скарзі, як видно з її змісту, захисник ОСОБА_1 адвокат Флис В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Вказує, що в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. В протоколі невірно зазначено найменування суду (Волочиський міськрайонний суд), а у графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» стоїть підпис не ОСОБА_1 Суд порушив право на доступ до суду та розглянув справу без особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, які могли би бути підставою для зупинки його транспортного засобу згідно ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», не встановлено таких обставин і судом першої інстанції. Вважає, що висновок лікаря є неналежним доказом, оскільки був проведений не на підставі дослідження крові, а визначався за допомогою спеціального пристрою, відомості про який не зазначено у висновку щодо результатів медичного огляду, невідомо чи мав право зазначений у висновку лікар проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння. 12 грудня 2019 року ОСОБА_1 отримав поштою копію постанови, в зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, письмові заяви про відкладення розгляду справи не надходили, докази поважності причин нез`явлення суду не надавались, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим здійснювати розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Флиса В.А. в підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, переглянувши під час апеляційного розгляду відеозапис правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга захисника Флиса В.В. задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній в засіданні суду першої інстанції 21 жовтня 2019 року, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Відомості про вручення йому копії постанови в визначений законом строк в провадженні відсутні, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 12 грудня 2019 року, угода з захисником укладена 20 грудня 2019 року. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску апелянтом строку оскарження постанови суду щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з чим захиснику слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд. Відповідно до положень п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 6 жовтня 2019 року був складений поліцейським роти №4 БУПП в Хмельницькій області, лейтенантом поліції Стасюком П.М., 5 жовтня 2019 року о 23 год. 18 хв. на а/д М-12 «Стрий-Кіровоград-Знам`янка» 199 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT B5», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою: Хмельницька область м. Волочиськ вул. Незалежності, 68 (а.с.1). Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними висновку лікаря № 130 від 6 жовтня 2019 року (а.с. 3), даними долученого до справи відеозапису фіксування правопорушення, дослідженого судом першої інстанції (а.с.5). В апеляційній скарзі апелянт не оспорював факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в день, зазначений у протоколі. За змістом п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, зокрема, в разі наявності запаху алкоголю з порожнини рота. Відтак, в поліцейських були всі підстави для того, щоб запропонувати апелянту пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, зважаючи, що про наявність такої ознаки поліцейські повідомили після зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на відеозаписі. Доводи апеляційної скарги щодо недотримання поліцейськими вимог ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» не можуть бути враховані, зважаючи, що поліцейськими, як видно з відео, повідомлено про порушення ОСОБА_1 відповідних Правил дорожнього руху, що і стало підставою для його зупинки. Твердження захисника, що працівниками поліції належно не задокументовано порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, не спростовують висновків суду першої інстанції. Відсутність факту притягнення особи за порушення Правил дорожнього руху, що стало підставою для зупинки, не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справ (в яких участь особи, що притягується до відповідальності не є обов`язковою) у відсутність цієї особи в разі, якщо в суду є відомості про повідомлення особи про судовий розгляд справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Доводи апеляційної скарги, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , без належного повідомлення щодо дати його розгляду, що ОСОБА_1 не було відомо про судовий розгляд, оскільки у графі особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи стоїть підпис не ОСОБА_1 , як підстави для скасування судового рішення, не можуть бути враховані апеляційним судом. З відеозапису вчиненого правопорушення видно, що працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 про день та час слухання справи, які також наголошували на обов`язковість з`явлення його до суду на вказану дату. ОСОБА_1 уважно прочитав, після чого підписав протокол про адміністративне правопорушення у відповідних графах протоколу, після чого поліцейський надав йому копію протоколу. Відтак, за таких обставин, в випадку нез`явлення особи, що притягується до відповідальності, що була повідомлена про слухання справи, однак не побажала взяти участь в цьому судовому засіданні, в суду першої інстанції відповідно до ст.268 КУпАП були всі підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних в справі доказів. За таких обставин підстави для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 відсутні. Суд критично оцінює доводи захисника, що ОСОБА_1 не було відомо про судовий розгляд справи, а судом його позбавлено права взяти участь в судовому засіданні та надати пояснення, позаяк такі твердження суперечать вищевказаним обставинам, матеріалам справи, а невірне зазначення найменування суда - Волочиський міськрайонний суд, замість Волочиський районний суд, вказує лише на технічну описку працівниками поліції в протоколі, зважаючи, що в м.Волочиську здійснюється діяльність лише одним судом, про що достеменно було відомо водію. Доводи апелянта, що висновок лікаря є неналежним доказом, оскільки був проведений не на підставі дослідження крові, не можуть бути враховані, оскільки лабораторне дослідження є обов`язковим лише при встановленні факту перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, а доводи захисника під час апеляційного розгляду, що невідомо хто в медичному закладі проводив огляд, спростовуються даними відеозапису, переглянутого апеляційним судом, де зафіксовано процедуру проведеного огляду медичними працівниками медзакладу. Також не спростовують висновків суду доводи апелянта, що у висновку лікаря відсутні відомості про спеціальний технічний пристрій за допомогою якого проводився огляд. За змістом вищевказаної Інструкції саме у висновку такі відомості не мають зазначатись, документи на спеціальний технічний прилад надаються на вимогу особи. Зважаючи, що ОСОБА_1 перед початком огляду не вимагав надання відповідних документів, підстав вважати з цих підстав огляд недійсним, в апеляційного суду немає. Зібрані та досліджені судом першої інстанції докази, які є належними та допустимими, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, давали суду прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях медичних працівників вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, а також працівниками поліції при виявленні правопорушення та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Обґрунтованих підстав вважати, що в даному провадженні не було доведено вини ОСОБА_1 , в апеляційного суду немає, як і підстав для висновку про відсутність в справі належних та допустимих доказів та закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було. Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Погоджуючись з обраним видом та розміром стягнення, апеляційний суд враховує всі обставини справи та вважає, що судом обґрунтовано призначене стягнення в виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень. Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,- П о с т а н о в и в : Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Флису В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2019 року. Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Флиса В.В. - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя