Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/21130/19

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 січня 2020 року м. Рівне Справа № 569/21130/19 Провадження № 22-ц/4815/194/20 Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Шимківа С.С., Ковальчук Н.М. секретар судового засідання: Ковальчук Л.В. учасники справи: позивач Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2019 року в складі судді Кучиної Н.Г., постановлену в м. Рівне, в с т а н о в и в: 13 листопада 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвала мотивована тим, що Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. В поданій апеляційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк" покликається на незаконність ухвали суду в зв`язку з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в зв`язку із смертю ОСОБА_1 , суд першої інстанції не зверну увагу на те, що позивачем заявлено позовні вимоги ще й до ОСОБА_2 . Таким чином, щодо позовних вимог до ОСОБА_2 правових підстав відмовляти у відкритті провадження у суду не було. Крім того, суд належними доказами не перевірив факт смерті ОСОБА_1 , зокрема не витребував копію свідоцтва про смерть з органу РАЦС України. З наведених підстав просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи через його зайнятість у іншій справі задоволенню не підлягає. Причини неявки представника банку суд визнає неповажними і вважає за можливе її розглянути у його відсутності. Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. З матеріалів справи убачається, що, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 . За результатами отриманої судом інформації від 19.11.2019 року за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області ОСОБА_1 , знятий з реєстрації 14.09.2018 року, у зв`язку зі смертю. Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. У частині першій статті 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Згідно з частиною першою статі 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Частиною першою статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша стаття 48 ЦПК України). Системний аналіз вказаних норм права, а також положень частин першої, другої, четвертої статті 25, частини першої статті 26 ЦК України та частини другої статті 48 ЦПК України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України). Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року за наслідками розгляду справи № 185/998/16-ц (касаційне провадження № 61-33766сво18). За наведеного, встановивши, що на момент звернення АТ КБ "Приватбанк" в суд з позовом до ОСОБА_1 , останній помер та його цивільна правоздатність припинилась, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за позовом до вказаної особи. За правилами пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України, на який послався суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. З аналізу вказаної норми процесуального права вбачається, що нею передбачено відмову судом у відкритті провадження у разі коли особа, до якої пред`явлено позов, померла в період від дня пред`явлення позову до дня вирішення судом питання щодо відкриття провадження, а не до пред`явлення позову, як у даній справі. Однак, помилкове покликання судом на норми п.6 ч.1. ст. 186 ЦПК України не призвело до неправильного вирішення питання про відмову у відкритті провадження. Доводи апеляційної скарги про те, що у суду першої інстанції не було правових підстав відмовляти у відкритті провадження щодо позовних вимог до ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки, із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції відмовлено у відкритті провадження за позовними вимогами, заявленими АТ КБ "ПриватБанк" лише до ОСОБА_1 . Таким чином, питання про відкриття провадження за позовними вимогами АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 судом першої інстанції фактично не вирішено. Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали не має. Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2019 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 28 січня 2020 року. Судді: Бондаренко Н.В. Шимків С.С. Ковальчук Н.М.