Постанова 4805 № 295/18242/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/18242/19 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. Категорія 30 Доповідач Коломієць О. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Коломієць О.С. суддів Талько О.Б., Шевчук А.М. розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) в м. Житомирі цивільну справу № 295/18242/19 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Котика Валентина Віталійовича на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 11 грудня 2019 року, яка постановлена суддею Полонцем С.М. в м. Житомирі в с т а н о в и в : У грудні 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей, звернулася до суду з позовом до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні, що знаходиться в м. Києві по Повітрофлотському проспекту, 27, в якому просила стягнути з Російської Федерації на її користь та на користь малолітніх дітей моральну шкоду в розмірі по 1676400 грн. кожному, що є еквівалентом 65 000 Євро за офіційним курсом Національного банку України на день підписання даного позову, завдану внаслідок смерті її чоловіка ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання обов`язків військової служби поблизу с. Дібровка Шахтарського району Донецької області України, у результаті збройної агресії Російської Федерації проти України. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 11 грудня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти Українипередано до Солом`янського районного суду міста Києва. Не погоджуючись із ухвалою суду представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Котик В.В.подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу до Богунського районного суду міста Житомирадля продовження розгляду. Свої доводи мотивує тим, що у відповідності до ч. 17 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав, свобод чи інтересів фізичних осіб (в тому числі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок обмеження у здійсненні права власності на нерухоме майно або його знищення, пошкодження) у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру можуть пред`являтися також за місцем проживання чи перебування позивача. З урахуванням того, що спричинена моральна шкода є наслідком збройної агресії Російської Федерації, пов`язана зі смертю чоловіка позивача, який загинув 28.07.2014 року під час виконання обовязків військової служби, у зв`язку з чим були порушені її права та права малолітніх дітей (свободи, інтереси), то при визначені підсудності підлягає застосуванню саме ця норма процесуального закону. Оскільки позивач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , дана цивільна справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що даний спір не пов`язаний з відшкодуванням шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину (п.3 ст. 28 ЦПК України), а тому відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, з урахуванням вказаної позивачем адреси для листування відповідача та знаходження Посольства Російської Федерації в Україні за адресою: 03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 27, даний позов належить до територіальній підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. Такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного. За пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. За загальним правилом, зазначеним у ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Встановлена ст. 27 ЦПК України підсудність має характер загальних правил і стосується усіх цивільних позовів, за винятком тих, на які поширюються інші правила підсудності. Цивільним процесуальним законодавством, зокрема, ст. 28 ЦПК України передбачено і випадки альтернативної підсудності - підсудність справ за вибором позивача. За приписами ч. 17 ст. 28 ЦПК України, позови про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб (в тому числі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок обмеження у здійсненні права власності на нерухоме майно або його знищення або пошкодження) у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру можуть пред`являтися також за місцем проживання чи перебування позивача. З аналізу зазначеної процесуальної норми вбачається, що законодавець пов`язує підсудність справ за місцем проживання або перебування позивача не тільки якщо позов містить вимоги про відшкодування шкоди, завданої внаслідок обмеження у здійсненні права власності на нерухоме майно або його знищення або пошкодження у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, а будь-які позови особи, яка обґрунтовує своє звернення до суду захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів цієї особи саме зазначеними подіями. Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою звернення ОСОБА_1 до суду із вказаним позовом є чисельні порушення Росією основоположних прав і свобод людини. Зокрема, позбавивши життя чоловіка, Російська Федерація завдала позивачу тяжких моральних страждань, грубо порушила право на повагу до сімейного життя, а діти позивача, залишившись без батька, позбавлені можливості відчути необхідні для повноцінного розвитку дитини батьківську любов та увагу. У зв`язку з чим, позивач звернулася до суду та просить компенсувати їй та дітям моральну шкоду, пов`язану з такими діями відповідача. Отже зміст позовних вимог свідчить про можливість застосування в даному випадку положень цивільного законодавства, якими передбачено альтернативну підсудність справи, а саме ч. 17 ст.28 ЦПК України. Матеріалами справи також встановлено, що зареєстрованим місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_1 , тобто територія, яка підпадає під територіальну юрисдикцію Богунського районного суду міста Житомира. Вказані обставини не були враховані судом першої інстанції, що суперечить ч.16 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, та дійшов передчасного висновку про непідсудність даної справи Богунському районному суду міста Житомира. Допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Котика Валентина Віталійовича задовільнити. Ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 11 грудня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий: Судді: