Ухвала КАС ВС № 420/5841/18

УХВАЛА 28 січня 2020 року Київ справа №420/5841/18 адміністративне провадження №К/9901/32574/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Яковенка М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Луганській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду 14 січня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі №420/5841/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Луганській області про визнання неправомірною бездіяльність та вчинення певних дій, - ВСТАНОВИВ: 22 листопада 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції України в Луганській області. Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати скаржником судового збору та надано скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2019 року задоволено заяву скаржника про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, яка надійшла до суду 18 грудня 2019 року. 27 грудня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги та копія платіжного доручення від 20 грудня 2019 року №5756. Приписами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України, справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище. Предметом позову у цій справі є визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції ОСОБА_1 . Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню, зокрема, судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Особа, яка звернулась з касаційною скаргою, посилається на судову практику Верховного Суду, зокрема на постанову Верховного Суду від 30 січня 2019 року справа №805/4523/16-а, постанову Верховного Суду від 21 лютого 2018 року справа №805/2527/17-а, постанову Верховного Суду від 03 серпня 2018 року справа №805/1751/15-а, постанову Верховного Суду від 20 лютого 2019 року справа №812/484/18, постанову Верховного Суду від 10 травня 2019 року справа №805/416/16-а, постанову Верховного Суду від 02 липня 2019 року справа №805/1189/16-а, постанову Верховного Суду від 25 липня 2019 року справа № 805/1175/17-а, постанову Верховного Суду від 31 липня 2019 року справа №812/860/17, яку не враховано судами. Перевіривши доводи касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд дійшов висновку, що касаційне провадження у цій справі слід відкрити, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Разом з касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду 14 січня 2019 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі №420/5841/18. Однак, як вбачається з вимог статті 340 КАС України, питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, а не на стадії відкриття касаційного провадження. При цьому, учасникам справи надається строк, протягом якого вони мають подати свої заперечення щодо поданого клопотання. Враховуючи положення частини другої статті 332 та статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційне провадження за цією касаційною скаргою підлягає відкриттю. Керуючись статтями 169, 328, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Головного управління Національної поліції України в Луганській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду 14 січня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі №420/5841/18.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/5841/18.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду 14 січня 2019 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі №420/5841/18. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. ........................... ........................... ........................... А.В. Жук Н.М. Мартинюк М.М. Яковенко , Судді Верховного Суду