Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 620/2600/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/2600/19 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 січня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого - судді Бараненка І.І., суддів: Бабенка К.А., Чаку Є.В., за участю секретаря Такаджі Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртексім» до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, ВСТАНОВИВ: В серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртексім» (позивач) звернулось до суду з позовом до Чернігівської митниці ДФС, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 05.06.2019 № UA 102000/2019/000068/2; - визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.06.2019 № UA 102150/2019/00121. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року позов задоволено повністю. В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. На обґрунтування своїх доводів відповідач зазначає, що судом першої інстанції не з`ясовано усі обставини справи, які підлягають доказуванню, не витребувано у відповідача жодних доказів. Крім того, вважає, що позивач не підтвердив усі складові митної вартості, що призвело, в свою чергу, до коригування митної вартості за резервним методом; позивачем до митного оформлення подані не всі документи, передбачені ч. 2 ст. 53 Митного Кодексу України, а ті документи, що були подані, не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що оскаржуване рішення є законним і таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його залишити без змін. Крім того, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, що містить суперечливі твердження, наводить переконання з приводу того, що всі аргументи апеляційної скарги позивачем спростовані, зокрема, заявлена митна вартість підтверджена належними документами, а саме: інвойсом, платіжними дорученнями про повну сплату вартості товарів, прайс-листом, калькуляціями ціноутворення, листом продавця, висновком Чернігівської ТПП; рішення митниці про коригування митної вартості не містить пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки комерційних умов; не зазначено інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу; не наведено обґрунтування та розрахунок скоригованої митної вартості на товар (готельні капці вартістю 6,57 USD/кг та /або 0,4468 USD за одиницю); митна декларація, що взята відповідачем за основу для визначення митної вартості, не містить інформації про аналогічний (подібний) товар, тощо. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, який з`явився в судове засідання та, перевіривши доводи апеляційної скарги і відзиву на неї наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів зазначає наступне. Судом встановлено, що 12.02.2019 між ТОВ «Укртексім» (далі - Покупець) та Компанією Chinalinght sunshine imp. & exp.со.,LTD (далі - Продавець) укладено Контракт № 50 (надалі - Контракт), відповідно до якого Продавець зобов`язується поставити та передати Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити на умовах Контракту товар, асортимент, кількість, ціна якого зазначається в інвойсі для кожної партії товару окремо. Поставка товару здійснюється Продавцем на умовах, що зазначені в інвойсі для кожної окремої партії товару. Відповідно до п. 4.1. Контракту, оплата за товар здійснюється як по передплаті, так і по факту надходження товару. Умови оплати зазначені в інвойсі на кожну поставку партії товару. На виконання умов Контракту на митну територію України відповідно до інвойсу № 19JY030 від 01.04.2019 ввезено товар: готельні капці з відкритим носком: верх 100% поліестер/підошва пластик 3 мм; готельні капці з відкритим носком: верх 100% поліестер/підошва пластик 5 мм; готельні капці з вишивкою, відкритим носком: верх 100% поліестер/підошва з пластмаси 3 мм;, за базисом поставки Інкотермс 2010: CIF Одеса, одержувачем якого є позивач. Митна вартість товару була визначена, виходячи з ціни Контракту, тобто за основним методом у розмірі 5180,00 доларів США та склала 139107,32 грн, по курсу НБУ станом на день подання декларації. Умови оплати за товар - 100% банківський переказ; умови поставки - Інкотермс 2010: CIF Одеса. 03.06.2019 декларантом ПП «Бізнес Партнер», який діяв від імені ТОВ «Укртексім» на підставі договору № 31/07/2017 від 31.07.2017, подано до Чернігівської митниці ДФС декларацію від 05.06.2019 № 102150/2019/202949 та заявлено до митного оформлення отриманий за Контрактом товар: готельні капці з відкритим носком: верх 100% поліестер/підошва пластик 3 мм; готельні капці з відкритим носком: верх 100% поліестер/підошва пластик 5 мм; готельні капці з вишивкою, відкритим носком: верх 100% поліестер/підошва з пластмаси 3 мм. Ціна товару заявлена за ціною контракту (інвойсу) 5180,00 доларів США. Розрахована декларантом митна вартість товару визначена за ціною договору (основним методом) та склала 139107,32 грн, (5180,00 доларів США х 26,854695 (курс долара НБУ на день подання декларації). На підтвердження заявленої митної вартості товару, митному органу надано: митну декларацію № 102150/2019/202949 від 03.06.2019, рахунок-фактура (інвойс) (Commercsal invoice) № 19JY030 від 01.04.2019; Контракт; платіжне доручення № 15 від 19.02.2019; платіжне доручення № 53 від 15.05.2019; транспортний документ CMR № 437002 від 29.05.2019. Митний орган не погодився з такою вартістю товару та 03.06.2019 позивачу (декларанту) направив повідомлення про надання додаткових документів, зазначених у митній декларації, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів, що підтверджують митну вартість, а саме: висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно з законодавством. 04.06.2019 митним органом направлено також повідомлення декларанту про надання перекладу українською мовою експортної митної декларації країни-відправлення. Виконуючи зазначене повідомлення, декларантом додатково надано митному органу: пакувальний лист від 01.04.2019; коносамент № WMS19033485В від 11.04.2019; сертифікат про походження товару № 19С1100А0713/00030 від 02.04.2019; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; прейскурант (прайс-лист); договір про надання послуг митного брокера № 31/07/2017 від 31.07.2017; копія митної декларації країни відправлення № 223120190001096780 від 06.04.2019; копію проформи-інвойсу (proforma-invoce) від 13.02.2019 № 19JY030; експертний висновок № ЧК-318 від 04.06.2019; копію перекладу українською мовою, копії декларації країни відправлення засвідчений в установленому законом порядку переклад українською мовою. 05.06.2019 Митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості № UA102000/2019/000068/2 (рішення), відповідно до якого митна вартість товару визначена за резервним методом та відмовлено позивачу у митному оформленні (випуску) товарів, і 05.06.2019 складено відповідну картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №/2019/00121, вважаючи, що надані декларантом вказані документи викликають сумнів щодо заявленої митної вартості. Митний орган на обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не визнано, послався на те, що згідно наданих до митного оформлення відповідно до п. 4.1. розділу 4 Контракту умови оплати за товар зазначаються в інвойсі на кожну поставку партії товару. Відповідно до інвойсу від № 19JY030 оплата за товар здійснюється після 100% оплати за товар, про що зазначено і в прайс-листі Chinalinght sunshine imp. & exp.со., LTD. Відповідно до інвойсу від 01.04.2019 № 19JY030 поставка даної партії здійснювалась 01.03.2019, відвантаження відповідно коносаменту WMS19033485B здійснювалось 11.04.2019. Але дата складання даного коносаменту не відома, оскільки в даному коносаменті не зазначена, а відповідно до поданої до митного оформлення митної декларації, датою складання цього коносаменту є 11.04.2019. В той час відповідно до митної декларації країни відправлення № 22312019001096780 - 06.04.2019, а оскільки на цю дату здійснена передоплата тільки в сумі 2220 USD відповідно до платіжного доручення від 19.02.2019 № 15, інша сума в розмірі 2960 USD сплачена 15.05.2019 відповідно до платіжного доручення № 53, тобто після відвантаження даного товар; перший платіж здійснено 19.02.2019, а прайс-лист надано на період березень-квітень 2019. Також митний орган однією з причин складення картки відмови в прийнятті митної декларації вважає те, що прайс-лист надано не виробником товару, а фірмою Chinalinght sunshine imp. & exp.со.,LTD, яка відповідно до відкритих джерел мережі Інтернет є дистриб`ютором, а не виробником товару та пропонує послуги імпорту та експорту товару. Коносамент №в наданий до митного оформлення уповноваженою особою на декларування не містить жодної відмітки (штампи/печатки) країни відправлення, як і дати його складання. В митній декларації країни відправлення від 06.04.2019 № 22312019001096780 зазначений номер коносамента відрізняється від наданого до митного оформлення. Також відповідно до цієї митної декларації відправлення товару здійснювалось згідно з умовами поставки FOB. Однак, до митного оформлення надано інвойс від 01.04.2019 № 19JY030, в якому умови поставки зазначено CIF-Odeca, тобто виявлені розбіжності в умовах поставки задекларованого товару. Вищезазначені підстави обумовлює заниження митної вартості шляхом не включення усіх складових митної вартості товару, її обов`язкової складової у вигляді витрат на транспортування до місця ввезення на митну територій України та страхування, а тому усе зазначене спричинили у митного органу виникнення сумнівів в достовірності заявленого рівня митної вартості. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість і її складові. Разом з тим, всупереч ст. 73-77 КАС України контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена за ці товари, та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, як не довів і правомірності застосування обраного методу коригування імпортованого позивачем товару, а тому рішення митниці про коригування митної вартості товарів від 05.06.2019 № 102000/2019/000068/2 є протиправним та підлягає скасуванню. Враховуючи те, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.06.2019 № 102150/2019/00121 є похідною від рішення про коригування митної вартості товарів, вона також є протиправною і підлягає скасуванню. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України). Згідно з ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позивачем (декларантом) були надані всі документи для митного оформлення імпортованого товару, які передбачені ч. 2 ст. 53 Митного Кодексу України. Заявлена позивачем митна вартість підтверджена належними документальними відомостями, що піддавалися обчисленню та давали можливість визначити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості ( за ціною контракту). Згідно з ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи згідно з переліком. Відповідно до ч. 4 ст. 53 Митного Кодексу України у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті ( ч.5 ст. 53 Митного Кодексу). Отже, обов`язковою передумовою для витребування у декларанта додаткових документів є виявлення розбіжностей у поданих документах, ознаки їх підробки або якщо надані для митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладений в низці постанов, зокрема в постанові від 29 серпня 2019 року у справі № 805/5038/16-а. Незважаючи на те, що позивачем надано відповідачу повний пакет документів, встановлений законодавством, що в надісланих митним органом повідомленнях не було визначено того, що документи декларанта є недостатніми для митного оформлення чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності їх інформації, не було також зазначено конкретні складові митної вартості, що повинні були враховуватися декларантом, однак митниця направила декларанту повідомлення від 03.06.2019 та 04.06.2019 про надання оригіналів документів, зазначених у митній декларації або засвідчених в установленому порядку їх копій та додаткових документів, що підтверджують митну вартість, а саме: висновки про вартісні характеристики товарів, зроблені спеціалізованими експертними організаціями та надання перекладу українською мовою експертної митної декларації країни відправлення. Таким чином, відповідач витребував додаткові документи у позивача всупереч ч.5 ст. 53 Митного Кодексу України. Разом з тим, витребувані додаткові документи позивачем також були надані відповідачу, а саме: копію проформи-інвойсу від 13.02.2019 № 19JY030, експертний висновок від 04.06.2019 та копія перекладу українською мовою копії декларації країни відправлення. При цьому, митним органом 05.06.2019 прийнято рішення про коригування митної вартості, не підтвердивши належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлена позивачем митна вартість товарів підтверджена інвойсом, платіжними дорученнями про повну сплату вартості товарів, прас-листом, калькуляціями ціноутворення, листом продавця, висновком Чернігівської Торгово-Промислової Палати, а рішення відповідача про коригування митної вартості не містить інформації та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. Доводи апеляційної скарги про те, що сумнів у достовірності інформації був зокрема викликаний розбіжностями в митній декларації від 06.04.2019 № 22312019001096780, де зазначено, що відправлення здійснювалось відповідно до умов FOB, а насправді поставка здійснювалась на умовах CIF-Odeca, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем про ці розбіжності не було зазначено у повідомленнях декларанту. Крім того, після отримання позивачем спірного рішення, декларантом на адресу митного органу надані документи: копію коносаменту (лінійного) № SHBW008423; копію листа CHINALIGHT SUNSHINE ІМР.&ЕХР.СО., LTD № 0606-3 від 06.06.2019 про допущення помилки в митній декларації та підтвердження що поставка здійснювалась на умовах - CXF Одеса; а також інші додаткові документи на вимогу митниці. За результатами розгляду даних документів, листом від 15.08.2019 № 7921/7/25-70-19-01 Чернігівська митниця надала позивачу відповідь про відсутність у наданих документах розбіжностей. Інші доводи апеляційної скарги Чернігівської митниці ДФС також не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції і тому не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення. Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне змінити судове рішення першої інстанції, виходячи з наступного. Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 25 Митного кодексу України, органами вищого рівня щодо митних постів є митниці, структурними підрозділами яких є ці митні пости. Скарга на рішення, дії або бездіяльність керівника митного поста подається до митниці, структурним підрозділом якої є цей митний пост. У зв`язку з тим, що оскаржене позивачем Рішення про коригування митної вартості товарів №UA 102000/2019/000068/2 від 05.06.2019 та Картка відмови в прийнятті митної декларації № 102150/2019/00121 від 05.06.2019 прийняті її структурними підрозділами Чернігівської митниці ДФС, відповідно відділом МВ та КТ УАМП МТР, а також ВМО № 3, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни оскаржуваного рішення суду в його резолютивній частині. За правилами ч. 1 ст. 317 КАС України підставою для зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Беручи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, але неправильно застосував наведені вище норми матеріального права, резолютивну частину рішення належить змінити. На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України Шостий апеляційний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС задовольнити частково. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року в його резолютивній частині змінити, виклавши другий та третій абзаци в наступній редакції: «Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Чернігівської митниці ДФС в особі її підрозділу - відділу МВ та КТ УАМП МТР №UA 102000/2019/000068/2 від 05.06.2019. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Чернігівської митниці ДФС в особі її підрозділу - ВМО № 3 № 102150/2019/00121 від 05.06.2019». В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року залишити без змін. Дана постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку і строки, визначені статтями 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України. Вступну та резолютивну частини постанови оголошено 27 січня 2020 року. Повний текст постанови складено 28 січня 2020 року. Головуючий - суддя І.І. Бараненко Судді: К.А. Бабенко Є.В. Чаку