Постанова 4855 № 640/20105/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/20105/19 Головуючий у 1 інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 січня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Епель О.В. Федотова І.В. Борейка Д.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної архітектурно-будівельної інспекції України, осіб, які не брали участі у справі ОСОБА_1 та Громадської організації «Міжнародна Антикорупційна Асамблея» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агенство", Товариство з обмеженою відповідальністю "Український холдинг будівельних проектів", Приватне підприємство "Архітектурна майстерня "Моспан" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - ВСТАНОВИВ: Позивач - Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ" звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агенство", Товариство з обмеженою відповідальністю "Український холдинг будівельних проектів", Приватне підприємство "Архітектурна майстерня "Моспан", в якому просив визнати неправомірними та скасувати приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Будівництво житлового будинку з об`єктами господарського та соціально-побутового призначення та підземним паркінгом (з виділенням частки квартир для потерпілих від діяльності ГІБК «Еліта-центр») на земельній ділянці у пров. Платонівському у Солом`янському районі міста Києва». Також, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити дії приписів Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Будівництво житлового будинку з об`єктами господарського та соціально-побутового призначення та підземним паркінгом (з виділенням частки квартир для потерпілих від діяльності ГІБК «Еліта-центр») на земельній ділянці у пров. Платонівському у Солом`янському районі міста Києва» від 02.10.2019 р. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року заяву Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Зупинено дію приписів Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті від 02.10.2019 р. та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.10.2019 р. «Будівництво житлового будинку з об`єктами господарського та соціальпо-побутового призначення та підземним паркінгом (з виділенням частки квартир для потерпілих від діяльності ГІБК «Еліта-центр») на земельній ділянці у пров. Платонівському у Солом`янському районі міста Києва» до набрання рішення законної сили. Не погодившись з ухвалою суду, відповідач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Також, не погодившись з ухвалою суду, особи, які не брали участі у справі ОСОБА_1 та Громадська організація «Міжнародна Антикорупційна Асамблея» звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.03.2015 р. № 268 «Про затвердження переможця конкурсу із залучення інвестора до будівництва житлового будинку з об`єктами господарського та соціально-побутового призначення та підземним паркінгом (з виділенням частки квартир для потерпілих від діяльності ГІБК «Еліта-центр») на земельній ділянці у пров. Платонівському у Солом`янському районі», переможцем конкурсу із залучення інвестора до будівництва вищезазначеного об`єкту затверджено КП «Житлоінвестбуд-УКБ». Рішенням Київської міської ради від 26.12.2014 р. № 765/765 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у пров. Платонівському та надання її в постійне користування КП «Київське інвестиційне агентство». На підставі цього, Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), КП «Київське інвестиційне агентство» та КП «Житлоінвестбуд-УКБ» підписали інвестиційний договір від 31.03.2015 р. № 050-13/і/151 про будівництво житлового будинку з об`єктами господарського та соціально-побутового призначення та підземним паркінгом (з виділенням частки квартир для потерпілих від діяльності ГІБК «Еліта-Центр») на земельній ділянці у пров. Платонівському у Солом`янському районі м. Києва. Відповідно до цього договору, КП «Житлоінвестбуд-УКБ» виступає інвестором будівництва та зобов`язане здійснити будівництво зазначеного об`єкту. Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.12.2016 р. № 1311 «Про затвердження проекту «Будівництво житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом (з виділенням частки квартир для потерпілих від діяльності ГІБК «Еліта-центр») у провулку Платонівському у Солом`янському районі м. Києва» вищезазначений проект затверджено відповідно до наданого Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» експертного звіту від 27.09.2016 р. № 00-1235-16/ЦБ (00-0035-16ЦБ). Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 08.11.2016 р. № ІУ115163131320 на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з об`єктами господарського та соціально-побутового призначення та підземним паркінгом (з виділенням частки квартир для потерпілих від діяльності ГІБК «Еліта-центр») на земельній ділянці у пров. Платонівському у Солом`янському районі м. Києва». На підставі цього та за результатами застосування процедури закупівлі між КП «Житлоінвестбуд-УКБ», з однієї сторони, та ТОВ «Український холдинг будівельних проектів», з другої сторони, укладено підрядний договір № 4/1138 від 19.10.2016 р. на виконання робіт з будівництва вказаного об`єкта. По зазначеному об`єкту будівництва розроблено проект виконання будівельно-монтажних робіт (ПВР) у частині забезпечення безпечної експлуатації баштового крану № 1 Potain MC 175 B з урахуванням всіх норм ДБН А.3.2-2.2009 «Охорона праці і промислова безпека в будівництві» та, як підтвердження дотримання будівельних норм та правил, від Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр держпраці» отримано Висновок експертизи № 80.2-02-06-1453.19 щодо відповідності нормативно-правовим актам з охорони праці проекту виконання будівельно-монтажних робіт (ПВР) в частині забезпечення безпечної експлуатації баштового крану №1 Potain MC 175 B. Виконання інвестиційного договору від 31.03.2015 № 050-13/і/151 про будівництво житлового будинку з об`єктами господарського та соціально-побутового призначення та підземним паркінгом (з виділенням частки квартир для потерпілих від діяльності ГІБК «Еліта-центр») на земельній ділянці у пров. Платонівському у Солом`янському районі м. Києва, здійснюється КП «Житлоінвестбуд-УКБ», згідно з розробленою та затвердженою у встановленому порядку проектною документацією, відповідно до ДБН, ДСТУ та документів, що надають право на виконання будівельних робіт згідно з вимогами норм чинного законодавства України. На зауваження Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.10.2019, винесеного Приватному підприємству «Архітектурна майстерня «Моспан» щодо невиконання п. 2 додатку 3.1 ДБН 360-92**, а саме: «не забезпечено можливість проїзду (від краю проїзду до стін будинку 8-10 метрів, шириною проїзду 3,5 метри) пожежних машин до житлового будинку і доступ пожежників з авто драбин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення», Підприємство повідомило наступне: у п. 2 додатку 3.1 ДБН 360-92** зазначено, що «При проектуванні проїздів і пішохідних шляхів необхідно забезпечувати можливість проїзду пожежних машин до житлових і громадських будинків, у тому числі із вбудовано-прибудованими приміщеннями, і доступ пожежників з автодрабин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення. Відстань від краю проїзду до стін будинку, як правило, слід приймати 5-8 м для будинків до 9 поверхів і 8-10 м для будинків 9 поверхів і вище. Ширина проїзду повинна бути не менше 3,5 м.». Проектом передбачено влаштування проїзду шириною не менше 3,5 м навколо будинку. Зменшена відстань від будинку до проїзду прийнята проектом виходячи з особливості місця розташування будинку та зважаючи, що відстань від будинку до проїзду зазначена в ДБН «як правило», а не обов`язково. Доступ пожежників з автопідйомника у будь-яку квартиру або приміщення забезпечено у повному обсязі, що підтверджується схемою застосування пожежного підіймача Biomo Skylift F 112 HLA. Дана схема увійшла до складу проекту, що отримав позитивний висновок комплексної будівельної експертизи № 00-1235/ЦБ « 00-0035-16/ЦБ» від 27.09.2016, тому дане рішення розташування пожежного об`їзду не заперечується п. 2 додатку 3.1 ДБН 360-92**. 02 жовтня 2019 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві видано приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, на підставі яких з 02 жовтня 2019 року вимагалось зупинити виконання будівельних робіт до усунення порушень Приватним підприємством «Архітектурна майстерня «Моспан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український холдинг будівельних проектів». Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що внаслідок дій Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України Державної архітектурно-будівельної інспекції України повністю блокується діяльність замовника будівництва, зазначене є грубим втручанням у право здійснення будівельної діяльності та право на мирне володіння майном, а також перешкоджає реалізації його прав як замовника будівництва об`єкту. На думку суду першої інстанції, наведені обставини свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вони звернулися до суду, що є достатньою підставою для забезпечення позову, відповідно до пункту 1 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України. Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії. В розумінні наведеної норми Закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача. Необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними. Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі. Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема, зазначено, що судам необхідно враховувати, що, згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Отже, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи. Колегією суддів враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 15 листопада 2007 року по справі «Бендерський проти України», в якому Суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. У справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним. Крім того, у рішенні від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав» проти України» Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Отже, із наведеного слідує, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову. В той же час, матеріали справи таких доказів не містять. Так, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877 визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Відповідно до ст. 1 цього Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. В силу ч. 2 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом. Згідно ст. 41 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. З апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України вбачається, що під час перевірки у вересні жовтні 2019 року, на підставі звернення фізичної особи було встановлено, що проектна документація: «Будівництво житлового будинку з об`єктами господарського та соціально-побутового призначення та підземним паркінгом (з виділенням частки квартир для потерпілих від діяльності ГІБК «Еліта -Центр») на земельній ділянці у пров. Платонівському у Солом`янському районі міста Києва» ПП «АРХІТЕКТУРНА МАЙСТЕРНЯ «МОСПАН» розроблена з порушеннями будівельних норм, стандартів і правил, а саме: не забезпечено можливість проїзду (від краю проїзду до стін будинку 8- 10 метрів, шириною проїзду не менше 3,5 метри) пожежних машин до житлового будинку і доступ пожежників з авто драбин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення, чим порушено Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 16.05.2011 № 45; п. 2* додатку 3.1. ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Також, під час перевірки встановлено, що генпідрядною організацією ТОВ «УХБП» на вищевказаному об`єкті виконуються будівельні роботи з порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: ліфтові шахти не споряджені захисними настилами, чим порушено п. 6.2.19 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення». В суді апеляційної інстанції представник відповідача зауважив, що суд першої інстанції не дослідив наслідки та ризики, для самого об`єкту, для оточуючої багатоповерхової житлової забудови та навколишнього середовища, екологічної небезпеки для життєдіяльності людей, які може нести факт продовження виконання будівельних робіт з грубим порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, особливо коли це стосується дотримання базових протипожежних норм, які проектантом порушені. Також, апелянт, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , зазначила, що будівельний паркан і склад будівельних матеріалів (з небезпечними для дітей пилом цементу, газозварювання та ін. будматеріалів) знаходяться на території Спеціалізованої школи № 7 ім. М.Т. Рильського, що викликає обурення та занепокоєння у батьків дітей, що вчаться у цьому учбовому закладі. Колегія суддів зауважує, що наведені Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ" обставини не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної справи не містять об`єктивних доказів, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Також, матеріали даної справи не містять об`єктивних доказів того, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що вимоги позивача, заявлені в адміністративному позові та клопотанні про забезпечення позову, зводяться до невідповідності дій відповідача вимогам чинного законодавства, що становить предмет доказування і має досліджуватись під час розгляду справи по суті. Також, доводи позивача щодо можливих збитків пов`язаних з простоєм будівництва та збитків для інвесторів та третіх осіб, не можуть вважатись підставою для вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що предметом оскарження у даній справі є приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Будівництво житлового будинку з об`єктами господарського та соціально-побутового призначення та підземним паркінгом (з виділенням частки квартир для потерпілих від діяльності ГІБК «Еліта-центр») на земельній ділянці у пров. Платонівському у Солом`янському районі міста Києва», однак, рішення суду за такими позовами не потребують виконання. Тому у справі за таким позовом не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. Так, відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду викладеної в постанові від 06 лютого 2019 року у справі №826/13306/18, Верховний Суд скасував судові рішення, зазначивши, що: «…застосовуючи заходи забезпечення позову з підстав, які законом не передбачені, суд втрутився у компетенцію Державної служби геології та надр України, зупинив дію Припису та фактично надав можливість позивачу, як надрокористувачеві, не виконувати вимог Припису, не зважаючи на встановлені відповідачем під час заходу державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства. Суд фактично погодився із збереженням стану триваючого порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, які виявлені відповідачем». Таким чином, виходячи з оцінки доводів Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ" щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом, щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; утруднення виконання, або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, колегія суддів вважає, що клопотання Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ" про забезпечення адміністративного позову безпідставно задоволено судом першої інстанції, зважаючи, також, на те, що твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому, застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках. Отже, дослідивши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи заявника не підтверджуються існуванням обставин, передбачених статтею 150 КАС України, а тому подана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає. Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про вжиття заходів забезпечення позову, а тому зазначена ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні клопотання Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. За змістом частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Керуючись статтями 150, 242, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, П О С Т А Н О В И В: Апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України, осіб, які не брали участі у справі ОСОБА_1 та Громадської організації «Міжнародна Антикорупційна Асамблея» - задовольнити. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року - скасувати, ухвалити нову постанову. У задоволенні заяви Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України. Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Епель О.В. Федотов І.В. Повний текст постанови виготовлено 27 січня 2020 року.