Постанова 4816 № 592/18980/19

Справа №592/18980/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М. Номер провадження 33/816/97/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 470 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 січня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС Ворушило М.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2019 року, якою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , закрито провадження у справі про порушення митних правил у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, - В С Т А Н О В И В: 14.11.2019 року о 02 год. 43 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, на напрямку виїзд з РФ до України, під час проведення митного контролю автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 309D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та внесення інформації про пасажирів до центральної бази даних ЄАІС ДФС відбулось спрацювання орієнтування у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , останній порушив зобов`язання про транзит митною територією України автомобіля марки «MERCEDES-BENZ А140», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , який був ввезений ним через Чернівецьку митницю ДФС 09.06.2018 р. При перетині кордону громадянин України ОСОБА_1 надав зобов`язання вивезти автомобіль марки «MERCEDES-BENZ А140», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , за межі митної території України у строки, відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України граничний термін тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України не повинен перевищувати один рік. Таким чином громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 1 ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення автомобіля «MERCEDES-BENZ А140», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , оскільки транспортний засіб не було вивезено за межі митної території України, тим самим порушивши термін транзитного перевезення більше ніж на десять діб. 18.12.2019 року постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2019 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України. Не погодившись з вказаним судовим рішенням представник Сумської митниці ДФС Ворушило М.В. подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України і накласти на нього стягнення в межах санкції частини цієї статті. Представник митниці наголошував на безпідставному закритті провадження у справі та вказував про те, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог МК України, або ж вони мають бути поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за уови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Вказував, що Законом України № 2725 від 16.05.2019 року до МК України внесені зміни, відповідно до яких з 22.08.2019 року вводиться в дію ч.6 ст. 470 МК України. Як вбачається з матеріалів справи протоколом про порушення митних правил № 1012/80500/19 від 14.11.2019 року зафіксовано правопорушення, суть якого полягає в тому, що гр. ОСОБА_1 станом на 14.11.2019 року не вивіз транспортний засіб «MERCEDES-BENZ А140», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 і порушивши строк транзитного перевезення більш ніж на 30 діб, за що він підлягає адміністративній відповідальності. На апеляційну скаргу представника митниці Слезаком С.С. подано заперечення в яких він постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2019 року просив залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника митниці без задоволення. Наголошував, що умислу на вчинення правопорушення в нього не було, він до цього 12.05.2018 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України. Постанову суду він виконав та 11.07.2019 року 8500 грн. штрафу сплатив. Просив врахувати, що транспортний засіб за межі країни він не міг вчасно вивезти, оскільки перебував на заробітках в РФ і авто знаходиться в технічно несправному стані. Звертав увагу, що призначення йому нового стягнення у виді штрафу вплине на його матеріальне становище, і як наслідок на забезпечення утримання двох малолітніх дітей. В судове засідання особа відносно якої було закрито провадження - ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи на іншу дату не подав, хоча, з огляду на надіслані на апеляційну скаргу представника митниці заперечення (а.с. 23), ОСОБА_1 про апеляційний розгляд відомо. Представник митниці будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду (а.с. 22), до суду також не з`явився, причини неявки не повідомив, і клопотань про відкладення розгляду його апеляційної скарги на іншу дату не заявляв. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи, як без участі особи відносно якої було закрито провадження ОСОБА_1 так і без апелянта - представника митниці. А тому, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд апеляційної інстанції вважає, що вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, у зв`язку з чим прийняв рішення яке не може вважатись законним та є таким, що підлягає скасуванню. Так, як вбачається з матеріалів справи відповідно до електронних даних за переглядом в ЄАІС ДМСУ ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» та АСМО «Інспектор», громадянин України ОСОБА_1 за постановою Сумської митниці ДФС справі про порушення митних правил № 0457/80500/19 розпочатої 12.05.2019 року за ч. 3 ст. 470 МК України був притягнутий до відповідальності за порушення митних правил за фактом не вивезення за межі митної території України автомобіля марки автомобіля марки «MERCEDES-BENZ А140», реєстраційний номер НОМЕР_2 . 11.07.2019 року. ОСОБА_1 сплатив штраф у повному обсязі 8500 грн., про що також підтвердив в поданих на апеляційну скаргу запереченнях. Однак розмитнення автомобіля так і не проводилось. Разом з тим, 22 серпня 2019 року, згідно Закону України № 2725 - VIII, від 16 травня 2019 року, набрали чинності зміни до Митного кодексу України, які були внесені Законом України № 2612 - VIII, від 8 листопада 2018 року, якими визначено порядок ввезення транспортних засобів на митну територію України, у зв`язку з якими набрала законної сили ч.6 ст. 470 МК України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за перевищення, встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення, більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. 14.11.2019 року о 02 год. 43 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, на напрямку виїзд з РФ до України, під час проведення митного контролю автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 309D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та внесення інформації про пасажирів до центральної бази даних ЄАІС ДФС відбулось спрацювання орієнтування у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , останній порушив зобов`язання про транзит митною територією України автомобіля марки «MERCEDES-BENZ А140», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , який був ввезений ним через Чернівецьку митницю ДФС 09.06.2018 р. При перетині кордону громадянин України ОСОБА_1 надав зобов`язання вивезти автомобіль марки «MERCEDES-BENZ А140», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , за межі митної території України у строки, відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України граничний термін тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України не повинен перевищувати один рік. Таким чином громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 1 ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення автомобіля «MERCEDES-BENZ А140», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , оскільки транспортний засіб не було вивезено за межі митної території України, тим самим порушивши термін транзитного перевезення більше ніж на десять діб за що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 470 МК України. Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, оскільки в того не було умислу на його вчинення. З висновками суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення апеляційний суд не погоджується, оскільки ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб 09.06.2018 року у митному режимі «транзит», зобов`язавшись при цьому вивезти вказаний транспортний засіб з митної території України у встановлений ст. 95 ч. 1 МК України 10 - денний строк, але не вивіз транспортний засіб на 14.11.2019 року, то ОСОБА_1 вчинює дії по не вивезенню транспортного засобу, які є триваючими, оскільки такі дії розпочинаються з початку вчинення таких дій і продовжуються до їх виявлення або припинення. При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зауважити, що ОСОБА_1 вчинював триваючі дії по не вивезенню транспортного засобу за межі митної території України, починаючи з часу ввезення його на митну територію України 09.06.2018 року по 12.05.2019 року, тобто по час виявлення вчинення ним порушення митних правил. Після застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст. 470 МК України і до 14.11.2019 року ОСОБА_1 продовжував вчинювати дії по не вивезенню транспортного засобу за межі митної території України, тобто такі його дії продовжували бути триваючими не тільки у період з 09.06.2018 року по 12.05.2019 року, а і у період з 12.05.2019 року по 14.11.2019 року. Станом на 14.11.2019 року ввезений ОСОБА_1 на митну територію України автомобіль марки «MERCEDES-BENZ А140», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , з митної території України ним не вивезений і, при цьому, в матеріалах провадження відсутні дані про втрату цього транспортного засобу чи його розкомплектування на території України. Більше того, в поданих ОСОБА_1 запереченнях, останній підтверджує факт наявності в нього цього транспортного засобу вказуючи про його технічну несправність та про подальші плани по його ремонту. Згідно довідки Сумської митниці розмитнення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не проводилось (а.с. 12). Відповідно до ст. ст. 458, 459 МК України та ст. 2, 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє на час і за місцем вчинення правопорушення. З огляду на те, що ОСОБА_1 станом на 14.11.2019 року транспортний засіб не вивіз за межі митної території України і, при цьому, починаючи 22 серпня 2019 року, тобто з часу набрання законної сили ч.6 ст. 470 МК України, пройшло більше 30 діб, то в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.6 470 МК України. Щодо встановленого судом першої інстанції факту притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та сплату ним призначеного штрафу за не розмитнення цього ж автомобіля , про що також вів мову ОСОБА_1 в своїх запереченнях, то апеляційний суд наголошує на тому, що ОСОБА_1 після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст. 470 МК України, продовжував порушувати митні правила, шляхом не вивезення транспортного засобу за межі митної території України, а тому, після сплину 30 діб з часу введення в дію ч.6 ст. 470 МК України, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України. Щодо дії ч.6 ст. 470 МК України у часі, як закону який посилює відповідальність особи то порушення ОСОБА_1 митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, а тому, дії ОСОБА_1 повинні кваліфікуватись за ч.6 ст. 470 МК України яка діяла на час виявлення вчинення ОСОБА_1 триваючого за часом правопорушення. У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції знаходить безпідставним висновок суду першої інстанції, що дії ОСОБА_1 по не вивезенню ним транспортного засобу ввезеного ним на митну територію України у митному режимі «транзит», є повторними, у зв`язку з чим його дії не можуть кваліфікуватись за ч.6 ст. 470 МК України, оскільки цей закон встановлює додаткову відповідальність. За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що прийнята судом відносно ОСОБА_1 постанова не може вважатись законною та є такою, що відповідно до ст. ст. 530, 531 МК України та ст. 294 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.6 ст. 470 МК України з урахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», від 19 грудня 2019 року № 395 - ІХ. Обираючи вид та міру стягнення ОСОБА_1 за ч.6 ст. 470 МК України, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», від 19 грудня 2019 року № 395 - ІХ, передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою ст. 470 МК України. Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, визнавши ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому ч.3 ст. 470 МК Ураїни. Пори цьому, посилання ОСОБА_1 у своїх запереченнях на утримання двох малолітніх дітей не виступає підставою для звільнення його від відповідальності, оскільки той усвідомлював факт того, що транспортний засіб на територію України ввезений ним тимчасово, на визначений законом термін, та що у разі його не вивезення він буде підданий відповідальності, однак це не стало стримуючим для ОСОБА_1 фактором по дотриманню законодавства України. Крім того, відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. Керуючись ст.294 КУпАП, ст.530 МК України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС України, задовольнити частково. Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 18 грудня 2019 року, про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 470 МК України, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. Штраф підлягає стягненню на рахунок UA088999980313060106000018540, отримувач коштів Сумська міська ОТГ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37970593, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів 21081100. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код платежу 22030106). Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.