Постанова Рівненський апеляційний суд № 555/2062/19

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 січня 2020 року м. Рівне Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н.М., за участю ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Штундер Л. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Штундер Лілії Вікторівни, на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Штундер Лілії Вікторівни про передачу матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на розгляд трудового колективу. Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 через свого захисника подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, прийнята з порушенням норм матеріального права. Суд першої інстанції виніс постанову в порушення вимог ст. 280 КУпАП, яка вимагає, що справи про адміністративні правопорушення мають бути розглянуті у присутності особи, що притягується до адмінвідповідальності. Суд позбавив права надати будь-які пояснення, взяв до уваги пояснення свідків, які не можуть бути доказом, так як написані на бланку, одним почерком, очевидно поліцейським. Ст. 245 КУпАП, вимагає всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин у справах про адміністративні правопорушення, вирішення їх у точній відповідності із законом та у присутності особи, що притягується до адмінвідповідальності. Недотримані роз`яснення п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст..276 КУпАП». Суд не взяв до уваги ряд доводів захисника, які пом`якшують відповідальність, а саме те , що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, від його дій не настало тяжких наслідків, відповідно до функціональних обов`язків використовує власний автомобіль, що приносить йому дохід для утримання сім`ї, є учасник ліквідації на ЧАЕС, нагороджений почесною грамотою РДА, є член релігійної організації УПЦ. Судом не розглянуто клопотання ТзОВ «Охоронна компанія «Револьвер» про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу. З огляду на зазначене, просив скасувати постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2019 року, провадження у справі закрити, матеріали справи відносно ОСОБА_1 передати на розгляд трудового колективу. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено: 25 жовтня 2019 року о 19 годині 01 хвилин ОСОБА_1 у с.Бистричі Березнівського району Рівненської області по вул. Ковпака керував транспортним засобом марки ВАЗ2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2,9(а) Правил дорожнього руху України, тобто своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, і які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 332743 від 25.10.2019 року, ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 01 хв. у с.Бистричі Березнівського району Рівненської області по вул. Ковпака керував транспортним засобом марки ВАЗ2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810 . Протокол підписано двома свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТД № 537046. Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810», вмість алкоголю в крові ОСОБА_1 складає 1,04 проміле. Матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з яких вбачається, що свідки підтвердили обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 332743 від 25.10.2019 року. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння. Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції не розглянув клопотання ТзОВ «Охоронна компанія «Револьвер» про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу. Суд першої інстанції в своїй постанові зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння з вмістом алкоголю 1,04 проміле, що є значним вмістом, та виключає можливість застосування заходів громадського впливу, передбачені них ст. 21 КУпАП, як альтернативу адміністративному стягненню. З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд. Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін. Керуючись ст. ст. 283,284, 294 КУпАП, суд ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н.М. Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду. Суддя Ковальчук Н. М. 28 січня 2020 року