Ухвала КАС ВС № 1140/3326/18

УХВАЛА 27 січня 2020 року м. Київ справа №1140/3326/18 адміністративне провадження №К/9901/33784/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Саприкіної І. В., суддів Єзерова А. А., Чиркіна С. М., перевіривши касаційну скаргу Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького про визнання дій незаконними та скасування наказу, У С Т А Н О В И В: У грудні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького, у якому просили: - визнати незаконними дії Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького щодо анулювання дії паспорта прив`язки тимчасової споруди, виданого 29 березня 2017 року № 989 на підставі листа від 25 вересня 2018 року № 3521; - визнати протиправним та скасувати наказ Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького від 25 вересня 2018 року № 116 «Про анулювання паспорта прив`язки тимчасової споруди». Кіровоградський окружний адміністративний суду рішенням від 22 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року, задовольнив позов. Визнав протиправним та скасував наказ Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького від 25 вересня 2018 року № 116 «Про анулювання дії паспорта прив`язки тимчасової споруди від 29 березня 2017 року № 989 для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_2 (біля житлового АДРЕСА_2 , який видано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ». Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, 03 грудня 2019 року Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу. Ухвалою від 18 грудня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду залишив без руху касаційну скаргу відповідача у зв`язку з невідповідністю її вимозі ч. 4 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки не додано документу про сплату судового збору. Суд надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення цього недоліку шляхом подання документу про сплату судового збору або зазначення підстав звільнення від його сплати. На виконання вимог ухвали суду від 18 грудня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху скаржник надав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду документ про сплату судового збору. Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, подана у строк, передбачений ст. 329 цього Кодексу, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні. Керуючись ст. 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд У Х В А Л И В: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького про визнання дій незаконними та скасування наказу. Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу № 1140/3326/18. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач І. В. Саприкіна Судді: А. А. Єзеров С. М. Чиркін