Постанова 4874 № 924/1041/17

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2020 року Справа № 924/1041/17 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючий суддя Мельник О.В. суддя Розізнана І.В. суддя Грязнов В.В. при секретарі судового засідання Панасюк О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.09.2019 р. у справі №924/1041/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін про юридичну особу за участю: позивача - не з`явився представника відповідача - не з`явився третьої особи 1 - не з`явився третьої особи 2 - не з`явився ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.09.2019 р. в справі №924/1041/17 у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від 09.09.2019 р. про призначення в справі №924/1041/17 повторної судової почеркознавчої експертизи відмовлено. Призначено у справі №924/1041/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Хмельницькій області. Перед судовим експертом поставлено наступне питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від 25.08.2015р. ОСОБА_1 чи іншою особою? На час проведення експертизи і отримання господарським судом висновку експерта провадження у справі №924/1041/17 зупинено. В обґрунтування ухвали суд першої інстанції зазначив, зокрема, що як слідує з матеріалів справи, позивачем оскаржується рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", оформлене протоколом №12 загальних зборів учасників від 25.08.2015р., а також заявлена вимога про скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" з цього приводу. При цьому, зазначається, що волевиявлення на відчуження частки ОСОБА_1 не здійснював та не підписував договір від 25.08.2015 року. Рішення загальних зборів №12 від 25.08.2015 року ґрунтується на волевиявленні сторін при укладенні договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від 25.08.2015р. Зважаючи на те, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, а саме, для встановлення справжності підпису ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від 25.08.2015р., з метою належної оцінки вказаних документів, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу. Не погоджуючись з винесеною ухвалою, 09.12.2019 р. відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просив оскаржувану ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.09.2019 р. в справі №924/1041/17 скасувати та направити справу до господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду. В обґрунтування доводів наведених в апеляційній скарзі, апелянт вказує, зокрема, що предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, яке було оформлене протоколом №12 загальних зборів учасників ТОВ "Зелена миля" від 25.08.2015 року та скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу. Однак, при призначені експертизи у даній справі суд не врахував, що договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Зелена миля» від 25.08.2015 року не є предметом розгляду у даній справі та є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, а в судовому порядку він недійсним не визнавався. В судове засідання, що відбулося 20.01.2020 року, учасники справи не забезпечили явку своїх повноважних представників, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, з огляду на що з врахуванням приписів ст. ст. 202, 216 ГПК Укпаїни, колегія суддів визнала за можливе розглянути спір без участі представників сторін. У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. За змістом ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Як слідує з матеріалів справи, позивачем оскаржується рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", оформлене протоколом №12 загальних зборів учасників від 25.08.2015р., а також заявлена вимога про скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" з цього приводу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги у даній справі позивач, зокрема, посилався на те, що рішенням загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від 25.08.2015 року його безпідставно було позбавлено права власності на частку у статутному капіталі товариства в розмірі 11%, оскільки він не здійснював волевиявлення на відчудження належної йому частки в статутному капіталі товариства. 21.09.2018р. рішенням господарського суду Хмельницької області, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 р., у позові було відмовлено. 11.06.2019р. постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду рішення господарського суду Хмельницької області від 21.09.2018р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019р. у справі №924/1041/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області. При скасуванні судових рішень першої та апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив, зокрема, що суди попередніх інстанцій слушно послались на правову позицію Верховного Суду про те, що саме факт укладання договору про відчуження частки в статутному капіталі товариства свідчить про наявність у його сторін відповідної волі та волевиявлення на настання реальних правових наслідків, обумовлених договором, а відповідного змісту рішення загальних зборів учасників товариства, яке проводиться у подальшому, слугує лише процедурним моментом передачі корпоративних прав і внесення відповідних змін до статуту товариства (п. 49 постанови). Проте суди дійшли передчасного висновку про те, що наявність волевиявлення позивача на відчуження 11% частки в статутному капіталі товариства підтверджується договором купівлі-продажу, який є дійсним та чинним відповідно до статей 11, 203, 204 Цивільного кодексу України (п. 51 постанови). Пославшись на презумпцію правомірності правочину та відсутність обставин визнання недійсним договору, суди першої та апеляційної інстанцій залишили поза увагою, що недійсним може бути визнаний лише той правочин, який є вчиненим (договір, який є укладеним), адже згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності є недодержання стороною (сторонами) відповідних вимог саме на момент вчинення правочину (п.52 постанови). Також Касаційним господарським судом зазначено, що під час нового розгляду справи судам слід на підставі належних доказів з`ясувати обставини щодо дійсного волевиявлення сторін щодо укладення договору та переходу відповідних прав від позивача до третьої особи-1 на момент проведення загальних зборів товариства як передумови для прийняття ними оскаржуваного рішення (п. 67 постанови). За змістом ч. 5 ст. 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи. Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. За змістом ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Враховуючи підстави заявленого позову, а також вищенаведені висновки суду касаційної інстанції, колегія суддів зазначає, що у даній справі підлягає доказуванню факт підписання договору купівлі-продажу позивачем. Зазначена обставина підлягає встановленню для того, аби суд мав можливість зробити висновок щодо підтвердження чи спростування факту недійсності чи неукладеності договору. Отже, в залежності від висновку експерта щодо належності підпису в договорі позивачу або іншій особі, суд отримає можливість дійти висновку щодо наявності волевиявлення сторони на його укладення, тобто фактично у відповідності до ч. 5 ст. 310 ГПК України виконати вказівки суду касаційної інстанції у даній справі. Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарського суду (в частині призначення почеркознавчої експертизи) прийнята у відповідності до норм процесуального законодавства з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги. Окрім того, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.09.2019 р. в справі №924/1041/17 у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від 09.09.2019 р. про призначення в справі №924/1041/17 повторної судової почеркознавчої експертизи відмовлено. Оцінюючи доводи апеляційної скарги в частині безпідставності відмови ТОВ "Зелена миля" у задоволені клопотання про призначення повторної експертизи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне. Частиною 1 ст. 255 ГПК Країни визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. При цьому у вказаній статті не зазначено щодо можливості самостійного апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи (повторної експертизи). За змістом ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Такі процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал суду першої інстанції окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал суду першої інстанції, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі. Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Водночас, слід зазначити, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. У справі ЄСПЛ "Sunday Times v. United Kingdom" суд вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та засади моральності суспільства. До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія. Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ у справі "Steel and others v. The United Kingdom"). Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню. Таким чином, враховуючи, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 25.09.2019 р. в справі №924/1041/17 не підлягає оскарженню в частині відмови в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" про призначення повторної судової почеркознавчої, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" в частині оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 25.09.2019р. про відмову в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі №924/1041/17. Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.09.2019 р. у справі №924/1041/17 в частині призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі - залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" у цій частині - залишити без задоволення.

2. Провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" в частині оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 25.09.2019р. про відмову в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі №924/1041/17 - закрити.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складений "28" січня 2020 р. Головуючий суддя Мельник О.В. Суддя Розізнана І.В. Суддя Грязнов В.В.