Постанова 4873 № 910/8414/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "23" січня 2020 р. Справа№ 910/8414/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Гаврилюка О.М. суддів: Суліма В.В. Ткаченка Б.О. секретар судового засідання Нікітенко А.В. за участю представників сторін: від позивача: адвокат Дрогобич В.А. довіреність № ордер КВ 366157 від 29.08.2019; від відповідача: керівник Хаджінов Г.М. (витяг); вільний слухач: ОСОБА_1 довіреність № паспорт НОМЕР_1 від 25.12.1998; розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлів Град" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2019, повне рішення складено 24.10.2019 у справі № 910/8414/19 (суддя Усатенко І.В.) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлів Град" до Дочірнього підприємства "Дарниця-1" про зобов`язання передачі технічної документації та обладнання,- ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 позов задоволено частково. Зобов`язано відповідача передати за актом приймання-передачі позивачу наступне: оригінали або належним чином завірені копії документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах) на багатоквартирний житловий будинок № 38 по вулиці Урлівській у м. Києві: щодо технічного стану об`єкта, у тому числі: - акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі; кошториси, описи робіт з поточного ремонту; - акти технічного огляду; - правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта; - планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта. В частині позовних вимог до відповідача про зобов`язання відповідача передати за актом приймання-передачі позивачу наступне: оригінали або належним чином завірені копії документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах) на багатоквартирний житловий будинок № 38 по вулиці Урлівській у м. Києві: щодо технічного стану об`єкта, у тому числі: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 N 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833; паспорт об`єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); паспорти котельного господарства, котлові книги; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з капітального ремонту; журнали заявок мешканців об`єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом; обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають. Технічне обладнання, а саме: пожежні рукава та стволи до них у кількості 300 шт; димові пожежні сповіщувачі ИПД-А у кількості 203 шт; світильники аварійного виходу у кількості 633 шт. відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 960,50 грн. Не погодившись із прийнятим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлів Град" 19.11.2019, як вбачається із поштового штемпелю на конверті, звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі № 910/8414/19 скасувати частково, задовольнити позовні вимоги про зобов`язання відповідача передати за актом приймання-передачі відповідача наступне: оригінали або належним чином завірені копії документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах) на багатоквартирний житловий будинок № 38 по вулиці Урлівській у м. Києві: щодо технічного стану об`єкта, у тому числі: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 № 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833; паспорт об`єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); паспорти котельного господарства, котлові книги; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з капітального ремонту; журнали заявок мешканців об`єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом; обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають. Технічне обладнання, а саме: пожежні рукава та стволи до них у кількості 300 шт.; димові пожежні сповіщувачі ИПД-А у кількості 203 шт.; світильники аварійного виходу у кількості 633 шт. Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами. Скаржник вказує на те, що клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення факту виконання робіт по встановленню внутрішніх систем пожежної безпеки було відхилено судом, оскільки обставини, на які позивач просить встановити шляхом проведення експертизи не впливають на предмет доказування уданій справі, а протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання позивача про перенесення підготовчого засідання для подання заяв свідка, посилаючись на ч. 4 ст. 88 ГПК України, оскільки заява свідка не була подана у строк встановлений для подання доказів, тому, на думку скаржника, справа була розглянута без з`ясування всіх обставин та без належного дослідження поданих позивачем доказів на підтвердження своїх вимог. Відповідач стверджує, що пожежні рукави були передані позивачу, але жодних доказів такої передачі до суду не надав (акт про передачу 50 пожежних рукавів не був підписаний головою правління позивача), а димові пожежні сповіщувачі відповідачу не передавались при прийнятті будинку, у зв`язку із чим він не має можливості та підстав їх передавати позивачу, однак, скаржник зазначає, що формою акту приймання-передачі не було передбачено зазначення інформації щодо передачі такого обладнання, як і передача вікон, дверей, ліфтового обладнання тощо, які є невід`ємною частиною житлового будинку, та встановлення яких передбачено проектною документацією. На думку скаржника, до створення ОСББ "Урлів Град" позивач мав право та повинен був здійснити оформлення права користування земельною ділянкою під багатоквартирним житловим будинком, замовивши проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, складовою частиною якого є план земельної ділянки, але позивач жодних дій щодо отримання зазначеної документації не вчинив, як до, так і після створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Відповідно до витягу і протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/8414/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлів Град" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 у справі № 910/8414/19 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин такого пропуску. 16.12.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги із зазначенням поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги. Відтак, скаржником усунено недоліки апеляційної скарги. Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Таким чином, суд, розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню. Північний апеляційний господарський суд, визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 поновлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Урлів Град" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 у справі № 910/8414/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлів Град" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 у справі № 910/8414/19. Попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі з обов`язковим направленням іншим учасникам справи не пізніше ніж за 10 днів до судового засідання. Закінчено проведення підготовчих дій. Призначено справу до розгляду на 23.01.2020. 28.12.2019 від відповідача через відділ канцелярії суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги повністю, зазначивши, що відповідачем та позивачем надано до суду першої інстанції докази і пояснення, які досліджені судом і на підставі яких було прийнято правомірне рішення. 23.01.2020 у судовому засіданні представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлів Град" подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке в подальшому було зареєстровано у відділі канцелярії суду, на розгляд якої поставити наступні питання: - чи виконані роботи у приміщеннях будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 38 роботи на влаштування внутрішніх систем пожежної безпеки, а саме: пожежні рукава до пожежних гідрантів, димові пожежні сповіщувачі ИПД-А, світильники аварійного виходу, що передбачені проектним рішенням чи робочою проектною документацією? - чи відповідають виконані роботи за своїми видами та обсягами вимогам Системи пожежної безпеки будинку? Обговоривши клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлів Град" про призначення експертизи, подане у судовому засіданні 23.01.2020, колегія суддів вважає за необхідне залишити вказане клопотання без розгляду, враховуючи наступне. Частиною 5 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 у справі № 910/8414/19 попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі з обов`язковим направленням іншим учасникам справи не пізніше ніж за 10 днів до судового засідання. Як вбачається із програми "Діловодство спеціалізованого суду", апеляційне провадження у справі № 910/8414/19 відкрито 20.12.2019, а призначено справу до розгляду на 23.01.2020. Відповідно до ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу; 2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Згідно з ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Більш того, заявлене клопотання не містить обґрунтування та причини неподання зазначеного клопотання у встановлені судом строки. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 клопотання подане 23.01.2020 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Урлів Град" про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишено без розгляду, оскільки клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлів Град", не було заявлене у передбачені ГПК України строки та подані з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України. Представник позивача у судовому засіданні 23.01.2020 підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 у справі № 910/8414/19 скасувати частково, задовольнити вимоги апеляційної скарги. Представник відповідача у судовому засіданні 23.01.2020 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 у справі № 910/8414/19 залишити без змін. Згідно із ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне. Згідно із ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Відповідно до ч. 14 статі 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації. Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом першої інстанції, згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлів Град" зареєстровано як юридичну особу 22.04.2016 (запис № 10651020000022501) з ідентифікаційним кодом 40442970, керівник Колихалов Володимир Іванович. Згідно із ч.ч. 5, 6 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, примірник технічної документації на будинок передається управителю, якщо його обрано відповідно до закону. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю. Згідно із статтею 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень. Відповідно до ч.1 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. Частиною 4 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Так, матеріалами справи підтверджується листування позивача з відповідачем, а саме: - 11.05.2016 позивач звернувся до відповідача з листом № 01-05/16, в якому повідомляв про державну реєстрацію ОСББ та просив передати технічну документацію на будинок до 22.07.2016 та забезпечити доступ до будинку, в тому числі технічних приміщень; - 18.05.2016 відповідач надав відповідь позивачу на лист № 01-05/16 від 11.05.2016 з проханням надати докази в підтвердження створення ОСББ та наявності повноважень у голови правління. Також відповідач вказав, що чинним законодавством не передбачено процедуру передання технічної документації; - 07.06.2016 позивач звернувся до відповідача з листом № 01-06/16, в якому повідомив про створення ОСББ з проханням передати технічну документацію на будинок; - 21.06.2016 позивач звернувся до відповідача з листом № 02-06/16, в якому повідомив, що ОСББ 01.07.2016 приймає на себе функції управління будинком та повідомило про необхідність передачі ключів від будинку Об`єднанню 01.07.2016 (докази направлення суду надані не були). В подальшому, 30.06.2016 позивач склав акт фіксації відмови представників відповідача від передачі будинку по вул. Урлівська, 38 ОСББ "Урлів Град", який направив до поліції, Київської міської державної адміністрації, тощо. 01.07.2016 позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням про заміну замків у приміщенні, оскільки, ключі не були передані Об`єднанню (доказів направлення чи отримання суду не надано). Позивач також долучив складений ним за присутності представників поліції акт від 01.07.2016 про демонтаж старих замків у приміщеннях будинку по вул. Урлівській, 38 та встановлення нових замків. В свою чергу, відповідачем до матеріалів справи долучено акт по будинку вул. Урлівська, 38 від 01.07.2016, яким зафіксовано, що доступ відповідача до приміщень будинку було заблоковано представниками ОСББ. Відповідач направив позивачу листа від 04.07.2016 № 286/10, в якому вказав про порушення позивачем законодавства в зв`язку блокуванням приміщень будинку по вул. Урлівській, 38, оскільки, не доведено обставин щодо прийняття рішення ОСББ про прийняття на баланс будинку. Також позивачем не укладено прямі договори на надання послуг по обслуговуванню будинку. 07.07.2016 відповідач звернувся до ПАТ "Київенерго" та позивача з листом № 293/10, в якому повідомляв про блокування ОСББ технічними засобами доступу до приміщень будинку по вул. Урлівській,

38. Відповідач зазначав, що саме він має фінансові зобов`язання по оплаті комунальних послуг та просив повідомити чи зверталося ОСББ з приводу укладення прямих договорів на надання комунальних послуг. 14.07.2016 від Департаменту житлово-комунальної інфраструктури надійшов на адресу позивача та відповідача лист № 058/4/1-6928, в якому вказано, що ДП "Дарниця-1" має прискорити передачу технічної документації на будинок Об`єднанню. 23.06.2016 Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією направлено лист позивачу та відповідачу від 23.06.2016 № 101-5778/02, в якому зазначено про необхідність дотримання вимог чинного законодавства щодо передачі ОСББ технічної документації на будинок (до матеріалів справи також долучено листи аналогічного характеру від 21.06.2016 № 101-101/5-375/1-3712, від 30.06.2016 № 101-5949/02). 29.11.2016 позивач звернувся до відповідача з заявою (повторно) № 1016, в якій зазначав про створення ОСББ та просив передати йому технічну документацію на будинок згідно вимог законодавства (отримано 29.11.2016 вх № 383). 12.12.2016 позивач звернувся до відповідача з листом № 14-16, в якому повідомив про створення Об`єднання та просив передати майно та технічну документацію на будинок. Позивач вказував на відсутність підстав стверджувати, що будинок був захоплений ОСББ. 01.06.2017 позивач звернувся до відповідача з заявою № 29-17, в якій повідомляв про створення Об`єднання. Про обов`язок відповідача передати технічну документацію на будинок та просив невідкладно виконати свій обов`язок (докази отримання листа в матеріалах справи). 05.09.2017 позивач звернувся до відповідача з листом № 28-17, в якому просив забезпечити участь представника в роботі комісії по визначенню вартості відсутнього протипожежного обладнання у будинку 38 по вул. Урлівській, м. Київ 25.09.2017. Відповідач 15.09.2017 за № 377/10 надав відповідь на вказаний лист, в якому зазначив про неприпустимість порушення чинного законодавства та відсутність у відповідача з 30.06.2016 доступу до приміщень будинку в зв`язку зі зміною замків. Відповідач вказав, що технічна документація на будинок була ним передана позивачу. Листом від 27.11.2017 № 48 позивач звернувся до відповідача, в якому повідомив про створення Об`єднання і просив передати документацію на будинок, яка не була передана Об`єднанню. Відповідач надав 21.12.2017 за № 578/10 відповідь на вказаний лист, в якому зазначив про передачу технічної документації на будинок у повному обсязі та про відмову позивача підписати акт приймання-передачі будинку. В зв`язку з чим відповідач вказує, що вимоги позивача про передачу документів, які вже були передані є безпідставними. Враховуючи зміст вищенаведеного листування між позивачем та відповідачем, позивач просив передати йому технічну документацію на будинок, а відповідач зазначав, що документація була передана позивачу. Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне. Постановою Кабінету Міністрів України "Про реалізацію Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 11.10.2002 № 1521 затверджено "Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс" (далі Порядок № 1521), який втратив чинність , який втратив чинність з 12.09.2018, однак був чинний на момент виникнення правовідносин між сторонами. Пунктом 5 Порядку № 1521 встановлено, що передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об`єднання. У разі втрати план земельної ділянки, технічний паспорт будинку або технічна документація виготовляються чи відновлюються за рахунок підприємства, установи чи організації, з балансу яких передається житловий комплекс або його частина, протягом місяця після надходження відповідного звернення від об`єднання.. Порядок здійснення управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, порядок передачі будинку в управління у разі укладення договору, встановлено Правилами управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, які затверджено наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.04.2009 за № 377/16393 (далі Правила № 13). Наказ втратив чинність з 13.09.2019, однак, був чинний на момент виникнення правовідносин між сторонами, а тому підлягає застосуванню. Відповідно до п. 1.4 Правил № 13 управитель визначається власниками, співвласниками або за їх дорученням балансоутримувачем у встановленому законодавством порядку. Згідно з п. 2.1 Правил № 13 для приймання-передачі об`єкта в управління утворюється відповідна комісія у складі представників попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, власників, співвласників та особи, що буде здійснювати управління будинком. Комісію очолює представник сторони, яка приймає. Комісія визначає технічний стан об`єкта відповідно до вимог законодавства та складає акт приймання-передачі об`єкта в управління (з управління) (далі - акт приймання-передачі об`єкта). Кожній із сторін, що бере участь у прийманні-передачі об`єкта, надається примірник акта приймання-передачі, підписаний членами комісії та затверджений керівництвом кожної сторони - юридичної особи. Пунктом 2.2 даних Правил № 13 визначено, що при передачі об`єкта в управління попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним чином завірені копії документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах): щодо технічного стану об`єкта, у тому числі: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 N 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за N 393/2833; паспорт об`єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта; акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); паспорти котельного господарства, котлові книги; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об`єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом; обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта. При цьому, відповідно до п. 2.3 Правил № 13 у разі відсутності документів, передбачених цим пунктом, відмітка про це робиться у акті приймання-передачі об`єкта. Відсутні документи виготовляються чи відновлюються за рахунок попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, протягом одного місяця з моменту складення акта приймання-передачі об`єкта та передаються ним особі, що буде здійснювати управління будинком, з оформленням додатка до акта приймання-передачі. Пунктом 3.6 Правил, особа, що здійснює управління будинком, зберігає та веде технічну документацію щодо стану, утримання та експлуатації об`єкта. Технічна документація довготривалого зберігання містить: план ділянки в масштабі 1:1000 - 1:2000 з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду; акт технічного стану житлового будинку на момент укладення договору управління; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; паспорти котельного господарства, котлові книги; паспорти ліфтового господарства; паспорти на кожний житловий будинок та земельну ділянку; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення). Відповідно до п. 1.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 (далі Правила № 76) до складу технічної документації постійного зберігання включаються: - технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок; - проектно-кошторисна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання тощо; - акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію; - паспорти котельного господарства, котлові книги, у разі наявності вбудованих та прибудованих котелень; - паспорти ліфтового господарства; - акти приймання-передачі жилого будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача. Як вбачається із долученого відповідачем до матеріалів справи акту приймання-передачі документації: об`єкт Урлівська, 38 від 01.09.2016, старший інженер ДП "Дарниця-1" (відповідача) здав, а голова правління ОСББ "Урлів Град" (позивач) прийняв: проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення). При підписанні акту не було зазначено будь-яких застережень, що документація передана позивачу не у повному обсязі. В подальшому, відповідачем згідно із актом приймання-передачі технічної документації об`єкт за адресою: вул. Урлівська, 38 від 14.06.2017 було передано позивачу технічні паспорти на житловий будинок у кількості 5 штук, план на квартирний житловий будинок у кількості 5 штук. Крім того, згідно вказаного акту було передано протоколи вимірювань опору ізоляції електромереж в кількості 6 штук (п. 3, 4 пп. 11 акту) Зауваження, щодо переданих документів в акті також відсутні. Крім того, до матеріалів справи долучено акт передачі паспортів ліфтів об`єкту за адресою: вул. Урлівська, 38 від 28.12.2016. Акт підписаний без застережень представниками позивача та відповідача. Отже паспорти ліфтового господарства були передані відповідачем позивачу. Щодо передачі обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають, то згідно поданих до матеріалів справи трьох актів передачі-прийому картотеки (архів), відомості були передані відповідачем Центру комунального сервісу Дарницького району. Акти підписані 20.07.2016. До матеріалів справи долучено акт приймання-передачі житлового комплексу або його частин в управління від 30.06.2016, підписаний з боку відповідача, на зворотному боці акту вказано, що голова правління ОСББ відмовився від підписання акту. Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що частина документів була передана відповідачем позивачу та до Центру комунального сервісу Дарницького району (проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); паспорти ліфтового господарства; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають), а тому в цій частині позовних вимог позов є необгрнутованим та таким, що не підлягає задоволенню. Натомість, відповідач вказує про відсутність у нього плану земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовленого відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 № 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833; паспорту земельної ділянки оскільки, орендарем земельної ділянки під багатоквартирним будинком є АТ ХК "Київміськбуд" (до матеріалів справи додано копію договору оренди земельної ділянки від 22.10.2008), однак, у зв`язку із тим, що у матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про те, що оригінали вказаних документів знаходиться у відповідача, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для зобов`язання відповідача передати позивачу плану земельної ділянки та паспорт земельної ділянки. Також колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що предметом спору у даній справі є зобов`язання відповідача передати документи, однак, зобов`язання відповідача виготовити будь-який документ є виходом за межі позовних вимог, що суперечить ст. 237 ГПК України, тому вимога позивача про зобов`язання передати план земельної ділянки та паспорт земельної ділянки не підлягає задоволенню. Згідно ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Вимоги щодо передачі паспорту котельного господарства також не підлягають задоволенню, оскільки, як у будинку по вул. Урлівській, 38 відсутнє котельне господарство, що підтверджується актом передачі на баланс будинку від АПАТ ХК "Київміськбуд" до ДП "Дарниця-1" від 20.07.2012. Також позивачем не спростовуються та не заперечуються наступні факти: - відповідач зазначає, що заявки мешканців приймались виключно в електронній формі, в зв`язку з чим відповідні журнали не велись, а тому вони не можуть бути передні; - відповідач вказує на те, що ним не складались протоколи огляду системи вентиляції, оскільки в тарифі на обслуговування будинку не закладено коштів на надання такої послуги (копія розпорядження про затвердження тарифів долучена до матеріалів справи), тому підстави для передачі протоколів огляду систем вентиляції відсутні; - також відповідачем не велась та не подавалась бухгалтерський облік та звітність окремо по об`єкту, а оскільки окремо по вказаному об`єкту документи відсутні, то вони не можуть підлягати переданню. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем до матеріалів справи долучено акт обстеження систем протипожежного захисту складений представниками ОСББ та ТОВ "САПС-ЕТЛ", в якому зазначено про відсутність пожежних сповіщувачів ИПД-А у кількості 203 штук, відсутність пожежних рукавів та стволів до них у кількості 300 штук та вогнегасників у кількості 125 штук; відсутність 2 ручних пожежних сповіщувачів ИПР-А; відсутні аварійні світильники у кількості 633 штук; розбите скло у ИПР-А у кількості 70 штук. Дата і час проведення огляду 05.07.2016, 9:00-18:00. Натомість, як вбачається із акту приймання-передачі протипожежного обладнання об`єкту за адресою: вул. Урлівська, 38 від 17.02.2016 (а.с. 116) відповідачем позивачу було передано рукави пожежні у кількості 50 штук, стволи пожежні ручні у кількості 50 штук, гайки муфтові у кількості 50 штук, частина обладнання знаходиться у консьєржа, що підтверджує факт передання відповідачем позивачу наявного протипожежного обладнання. До матеріалів справи долучено акт приймання-передачі житлового будинку № 4 у 2-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва від 20.07.2012, згідно якого ПАТ ХК "Київміськбуд" передало ДП "Дарниця-1" на баланс будинок у м. Київ, вул. Урлівська, 38, однак, доказів того, що при передачі будинку на баланс відповідачу йому були передані у визначеній позивачем кількості протипожежне обладнання суду не надано, а оскільки, позивач просить зобов`язати відповідача передати йому майно, воно має бути в наявності у відповідача. Слід зазначити, що позивачем не надано доказів того, що у володінні відповідача перебуває майно позивача, а саме: пожежні рукава та стволи до них у кількості 300 шт.; димові пожежні сповіщувачі ИПД-А у кількості 203 шт.; світильники аварійного виходу у кількості 633 шт. Щодо вимоги позивача про передання акту технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі; кошториси, описи робіт з поточного ремонту; акти технічного огляду; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта, то оскільки законодавством визначено перелік документів, які повинен передати попередній управитель багатоквартирного будинку Об`єднанню, а відповідачем не надано доказів про передачу відповідних документів позивачу, позовна вимога про зобов`язання відповідача надати вищезазначені документи позивачу підлягає задоволенню. Таким чином, оскільки відповідачем, всупереч вимог нормативно-правових актів України щодо передачі документів, не виконано зобов`язання щодо передання позивачу частини документів, а саме: оригіналів або належним чином завірених копій документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах) на багатоквартирний житловий будинок № 38 по вулиці Урлівській у м. Києві: щодо технічного стану об`єкта, у тому числі: - акту технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі; кошториси, описи робіт з поточного ремонту; - акти технічного огляду; - правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта; - планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта, позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було. З огляду на вищевикладене, правові підстави для часткового скасування рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2019 у справі 910/8414/19 та для задоволення апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлів Град", відсутні. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України). Скаржником у апеляційній скарзі не наведено порушень норм процесуального права, передбачених ч. 3 ст. 277 ГПК України, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення. Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 у справі № 910/8414/19. Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень. Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України. За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують. З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається. Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлів Град", згідно із ст. 129 ГПК України. Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлів Град" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 у справі № 910/8414/19 залишити без змін.

3. Судові витрати покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлів Град".

4. Справу № 910/8414/19 повернути до Господарського суду міста Києва. Повний текст складено 27.01.2020. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286- 291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя О.М. Гаврилюк Судді В.В. Сулім Б.О. Ткаченко