Постанова 4873 № 910/85/15-г

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "27" січня 2020 р. Справа№ 910/85/15-г Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Майданевича А.Г. суддів: Ткаченка Б.О. Гаврилюка О.М. секретар судового засідання: Вайнер Є.І. за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 27.01.2020 розглянувши апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданні приватного виконавця Ігнатенко Костянтина Едуардовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 ( повний текст рішення складено 02.12.2019) у справі № 910/85/15-г (головуючий суддя - Сташків Р.Б.) за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії приватного виконавця Ігнатенко Костянтина Едуардовича при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі №910/85/15-г боржник Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична суднобудівельна компанія", - ВСТАНОВИВ: Короткий зміст ухвали господарського суду та мотиви її прийняття Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії приватного виконавця Ігнатенко Костянтина Едуардовича задоволено. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ігнатенка Костянтина Едуардовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.10.2019 у виконавчому провадженні №59688229 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі №910/85/15-г. Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ігнатенка Костянтина Едуардовича від 21.10.2019 у виконавчому провадженні №59688229 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі №910/85/15-г. Обґрунтовуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що, оскільки 21.10.2019 пункт 8 вже було виключено з ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", тому приватний виконавець не мав права на підставі цього пункту виносити постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.10.2019 у виконавчому провадженні №59688229 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі №910/85/15-г. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись з прийнятою ухвалою, приватний виконавець Ігнатенко Костянтина Едуардовича звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 у справі № 910/85/15-г скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення, яким відмовити скаржнику у задоволенні скарги. Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права. Апелянт вказує, що суд першої інстанції при розгляді скарги суд першої інстанції вийшов за межі вимог скарги та скасував постанову приватного виконавця, винесену на підставі постанови про визнання боржника банкрутом, а не на підставі ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, на яку посилався скаржник. На думку апелянта, дії виконавця, які описує скаржник у скарзі, не мали місце та не вчинялись взагалі. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу Як вбачається з матеріалів справи, учасниками судового процесу не було надано відзиви на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2019 справу № 910/85/15-г передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Ігнатенко Костянтина Едуардовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 у справі 910/85/15-г та призначено справу до розгляду на 27.01.2020. Явка представників сторін Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 27.01.2020, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи. Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників судового процесу обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників судового процесу за наявними у справі матеріалами. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2015 у справі №910/85/15-г позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна компанія» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 2 000 000 дол. США 00 цен., (що за офіційним курсом НБУ станом на 14.11.2014 становить 31 120 000,00 грн.) заборгованості за кредитом, 151 444 дол. США 36 цен. заборгованість по процентам, 233 833 дол. США 35 цен. розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, 17 706 дол. США 37 цен. (що за офіційним курсом НБУ станом на 14.11.2014 становить 275 511,12 грн.) розмір пені за несвоєчасне повернення процентів та 73080 грн. судового збору. 15.06.2015 Господарським судом міста Києва у справі №910/85/15-г видано наказ. Ухвалою Господарським судом міста Києва від 18.10.2019 у справі №910/13113/19 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія». Уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія». Постановою Господарським судом міста Києва від 18.10.2019 у справі №910/13113/19 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія» та відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія». 01.11.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало скаргу на дії приватного виконавця Ігнатенко Костянтина Едуардовича при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі №910/85/15-г, в якій просило: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ігнатенка Костянтина Едуардовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.10.2019 у виконавчому провадженні №59688229 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі №910/85/15-г; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ігнатенка Костянтина Едуардовича від 21.10.2019 у виконавчому провадженні №59688229 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі №910/85/15-г. Скарга мотивована тим, що приватний виконавець безпідставно виніс оскаржувану постанову, оскільки 18.10.2019 боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Столична суднобудівельна компанія", ще не було визнано банкрутом, а лише було відкрито провадження у справі №910/13113/19 про його банкрутство. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії приватного виконавця Ігнатенко Костянтина Едуардовича задоволено. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ігнатенка Костянтина Едуардовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.10.2019 у виконавчому провадженні №59688229 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі №910/85/15-г. Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ігнатенка Костянтина Едуардовича від 21.10.2019 у виконавчому провадженні №59688229 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі №910/85/15-г. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України. Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Приписами статті 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Частиною 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження"). Статтею 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження"). З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2019 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ігнатенко Костянтин Едуардович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59688229. Ухвалою Господарським судом міста Києва від 18.10.2019 у справі №910/13113/19 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія». Уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія». Постановою Господарського суду міста Києва від 18.10.2019 у справі №910/13113/19 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія» та відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія». 21.10.2019 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ігнатенко Костянтинко Едуардович виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №59688229. При винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №59688229 приватний виконавець керувався пунктом 8 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". Пунктом 1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII передбачено, що Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Так, Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 набрав чинність - 21.04.2019 та введений в дію з 21.10.2019. Відповідно до пункту 13 частини 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 пункт 8 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виключено. Тобто, пункт 8 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі якої винесена оскаржувана постанова, та яка унормовувала, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом - було виключено з указаної статті з 21.10.2019 на підставі Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018. Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, оскільки 21.10.2019 пункт 8 вже було виключено з частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", тому у приватного виконавця були відсутні підстави виносити постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.10.2019 у виконавчому провадженні №59688229 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі №910/85/15-г. Отже, вимоги скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" підлягають задоволенню, оскільки оскаржену постанову винесено на підставі норми закону, яка, на той час, вже не діяла. З огляду на зазначене вище, колегія суддів вказує, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо дій приватного виконавця, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін. У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України). Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України). Отже, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції. Таким чином, апеляційна скарга приватного виконавця Ігнатенко Костянтина Едуардовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 у справі № 910/85/15-г задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 у справі № 910/85/15-г слід залишити без змін. З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного виконавця Ігнатенко Костянтина Едуардовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 у справі № 910/85/15-г залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 у справі № 910/85/15-г залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на приватного виконавця Ігнатенко Костянтина Едуардовича.

4. Матеріали справи №910/85/15-г повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 28.01.2020. Головуючий суддя А.Г. Майданевич Судді Б.О. Ткаченко О.М. Гаврилюк