Ухвала Велика Палата ВС № 160/2583/19

У Х В А Л А 20 січня 2020 року м. Київ Справа № 160/2583/19 Провадження № 11-15за20 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідача Анцупової Т. О., суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року та ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 квітня 2019 року, від 06 травня 2019 року, від 20 травня 2019 року, від 12 червня 2019 року, від 24 червня 2019 року, від 17 липня 2019 року, від 25 липня 2019 року, від 15 серпня 2019 року, від 16 вересня 2019 року, від 25 вересня 2019 року, від 21 жовтня 2019 року, від 02 грудня 2019 року у справі № 160/2583/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Савчука Сергія Дмитровича, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, УСТАНОВИЛА: Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Савчука С. Д., Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Прем`єр-міністра України Гройсмана В. Б. про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Не погодившись із указаною рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України. Позивач повторно звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року здійснено апеляційний перегляд ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року та залишено її без змін. Не погоджуючись із ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року, позивач неодноразово звертався до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із касаційними скаргами. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 квітня 2019 року касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 травня 2019 року касаційну скаргу повторно повернуто на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України, а саме, в частині зазначення рішення суду, що ним оскаржується. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 травня 2019 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки останній не усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 травня 2019 року. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, а саме: подачі до суду оформленої належним чином касаційної скарги в письмовій формі (з наданням її копій відповідно до кількості учасників справи) або шляхом подачі електронного документу через модуль Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»; уточнити вимоги в частині зазначення судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується; надати документ про сплату судового збору або належних документів для звільнення від його сплати; зазначити в касаційній скарзі дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, а саме: уточнити вимоги в частині зазначення судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується; зазначити в касаційній скарзі дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції; надати документ про сплату судового збору. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 липня 2019 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки останній не усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 червня 2019 року. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 липня 2019 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки останній не усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 червня 2019 року. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, а саме: надати документ про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, із зазначенням поважності причин такого пропуску. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 вересня 2019 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки останній не усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 серпня 2019 року. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, а саме: надати уточнену касаційну скаргу в частині зазначення рішень, які ним оскаржуються та вимог до суду касаційної інстанції, із наданням її копії відповідно до кількості учасників справи; надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, із зазначенням поважності причин такого пропуску. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у відкритті касаційного провадження відмовлено, оскільки скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 вересня 2019 року. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 грудня 2019 року у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі пункту 2 частини першої статті 333 КАС України. Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, позивач звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року та ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 квітня 2019 року, від 06 травня 2019 року, від 20 травня 2019 року, від 12 червня 2019 року, від 24 червня 2019 року, від 17 липня 2019 року, від 25 липня 2019 року, від 15 серпня 2019 року, від 16 вересня 2019 року, від 25 вересня 2019 року, від 21 жовтня 2019 року, від 02 грудня 2019 року скасувати, а справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд. Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду виходячи з наступного. Кодекс адміністративного судочинства України чітко визначає випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках. Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції. Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. Отже, Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції у зазначеній вище категорії справ. Касаційний перегляд судових рішень Великою Палатою Верховного Суду може бути здійснено лише за визначених статтями 346 та 347 КАС України передумов. У своїй апеляційній скарзі позивач, серед іншого, просить скасувати ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 квітня 2019 року, від 06 травня 2019 року, від 20 травня 2019 року, від 12 червня 2019 року, від 24 червня 2019 року, від 17 липня 2019 року, від 25 липня 2019 року, від 15 серпня 2019 року, від 16 вересня 2019 року, від 25 вересня 2019 року, від 21 жовтня 2019 року та від 02 грудня 2019 року. Чинним процесуальним законодавством не передбачена можливість оскарження до Великої Палати Верховного Суду судових рішень, постановлених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, як судом касаційної інстанції. Крім того, згідно із частиною п`ятою статті 355 КАС України, судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають. До повноважень Великої Палати Верховного Суду не відноситься касаційний перегляд судових рішень, які є остаточними. Також Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена можливість повторного оскарження у касаційному порядку рішень судів першої та апеляційної інстанції до Великої Палати Верховного Суду. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року та ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 квітня 2019 року, від 06 травня 2019 року, від 20 травня 2019 року, від 12 червня 2019 року, від 24 червня 2019 року, від 17 липня 2019 року, від 25 липня 2019 року, від 15 серпня 2019 року, від 16 вересня 2019 року, від 25 вересня 2019 року, від 21 жовтня 2019 року, від 02 грудня 2019 року у справі № 160/2583/19. Керуючись статтями 22, 24, 248, 355 КАС України, Велика Палата Верховного Суду УХВАЛИЛА: Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року та ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 квітня 2019 року, від 06 травня 2019 року, від 20 травня 2019 року, від 12 червня 2019 року, від 24 червня 2019 року, від 17 липня 2019 року, від 25 липня 2019 року, від 15 серпня 2019 року, від 16 вересня 2019 року, від 25 вересня 2019 року, від 21 жовтня 2019 року, від 02 грудня 2019 року у справі № 160/2583/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Савчука Сергія Дмитровича, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Т. О. Анцупова Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко В. В. Британчук Н. П. Лященко Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко М. І. Гриців В. В. Пророк Д. А. Гудима Л. І. Рогач В. І. Данішевська О. М. Ситнік Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич О. Р. Кібенко О. Г. Яновська