Ухвала КЦС ВС № 2-394/11

Ухвала 24 січня 2020 року місто Київ справа № 2-394/11 провадження № 61-1112ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-394/11, ВСТАНОВИВ: І. ОСОБА_1 10 січня 2020 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження. ІІ. До касаційної скарги заявником подано клопотання про зупинення виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2019 року. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Враховуючи те, що заявник не навів підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного рішення, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є, зокрема, застосування засад цивільного процесу, визначених у статтях 12 та 13 ЦПК України. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі. Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 2-394/11 (6/335/123/2019) за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2019 року відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 лютого 2020 року. Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя С. О. Погрібний