Ухвала КЦС ВС № 490/3925/19

Ухвала 27 січня 2020року м. Київ справа № 490/3925/19 провадження № 61-13546св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М., провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА», треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про визнання недійсними електронного аукціону, протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу квартири, яка продана на аукціоні, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 червня 2019 року, ВСТАНОВИВ: 08 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 16 травня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що зазначена квартира є єдиним місцем для проживання неповнолітнього сина, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 травня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , подану її представником ОСОБА_5 , задоволено. Ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 травня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову. Заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 . У липні 2019 року ОСОБА_3 подав касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 червня 2019 року, якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 10 вересня 2019 року відкрито провадження у цій справі та витребувано виділені матеріали цивільної справи із Центрального районного суду міста Миколаєва. 02 жовтня 2019 року виділені матеріали № 490/3925/19 надійшла до Верховного Суду. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів. Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА», треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про визнання недійсними електронного аукціону, протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу квартири, яка продана на аукціоні, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 червня 2019 року призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. В. Литвиненко В. С. Висоцька І. М. Фаловська