Постанова 4824 № 367/4349/14-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 січня 2020 року справа 367/4349/14-ц провадження № 22-ц/824/1449/2020 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Білич І.М., Болотова Є.В., при секретарі: Русинчук І.І., учасники справи: позивач - Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» відповідач- ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2019 року постановлену під головуванням судді Оладько С.І. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В : Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2019 року закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що відповідно до положень ЦПК України суд, за результатами розгляду заяви суд може залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду. Вважає, що судом при постановленні ухвали про закриття провадження неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права. Зазначає, що копії повістки та рішення суду не отримував. Кореспонденція суду направлялась за адресою, з якої відповідача у примусовому порядку знято з реєстрації. Вказує, документами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості є документи первинної бухгалтерської документації, проте, позивачем не подано таких документів. Крім того, позивач є юридичною особою, діяльність якої припинено. Посилається на практику Європейського суду, відповідно до якої правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку із пропуском строку звернення повинно застосовуватись із гнучкістю та без надзвичайного формалізму. В судове засідання учасники справи не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином. ОСОБА_1 просив проводити розгляд справи без його участі. Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявник звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення із пропуском встановлених ЦПК строків, які відповідно до ч. 3 ст. 424 ЦПК України поновлені бути не можуть. Проте повністю погодитись із таким висновком суду не можна з огляду на наступне. Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2014 р. по справі № 367/4349/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено позов та стягнуто із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у сумі 25129,15 грн та судові витрати У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення посилаючись на ч. 2 п. 1 ст. 423 ЦПК України, а саме на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Отже, перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами можливе тільки після набрання заочним рішенням законної сили. Відповідно до ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення від 29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 не отримував. (а.с.53). Дане заочне рішення не переглядалось у порядку, передбаченому ст.280-288 ЦПК України (в редакції 2017 р), у порядку передбаченому ст.232 ЦПК України (попередня редакція) також, дане рішення не переглядалось у апеляційному та касаційному порядку. Таким чином апелянтом подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення, яке не набрало законної сили, а тому суд дійшов передчасного висновку про закриття провадження у зв`язку із пропуском строку подання такої заяви. Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Керуючись ст.ст. 374, 376, 381,382 ЦПК України П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2019 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови виготовлено 27 січня 2020 року. Суддя-доповідач Судді