Постанова 4811 № 463/5364/19

Справа № 463/5364/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л. Провадження № 33/811/947/19 Доповідачї: Партика І. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 січня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., розглядаючи апеляційну скаргу адвоката Оприска М.В. на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2019 р. щодо ОСОБА_1 за ст.. 124, ч. 6 ст. 121 КУпАП, встановив: Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2019 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень); адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень). Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок). Згідно постанови, ОСОБА_1 1 червня 2019 року о 13 год. 00 хв. на вул. Тролейбусній, 7 у м. Львові, керуючи мопедом «Yiben», р.н. НОМЕР_4 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеки дорожнього руху, розпочав обгін автомобіля «Renault Duster», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося зіткнення мопеда «Yiben», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «Renault Duster», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а ОСОБА_1 - тілесні ушкодження. Крім того, ОСОБА_1 1 червня 2019 року о 13 год. 00 хв. на вул. Тролейбусній, 7 у м. Львові, керував мопедом «Yiben», р.н. НОМЕР_4 , не зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.3б, 2.9в, 14.6а, 30.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись із даною постановою адвокат Оприск М.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У судовому засіданні адвокат Оприск М.В. заявили клопотання про призначення у справі авто технічної експертизи. Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів». Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення і потребують спеціальних знань, у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу та доручити її проведення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв, оскільки, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки. Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд постановив: Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 6 ст. 121 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( вул. Липинського, 54, м. Львів). На вирішення експертів поставити запитання:

1. Як повинні були діяти водій автомобіля марки «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 та водій та мопеда марки "Yiben" реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху України та у разі їх невідповідності, чи знаходяться вони у причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

3. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля марки «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 про те, що він рухався на вказаному автомобілі 01.06.2019 року близько 19.15 год по вул. Рубчака у м. Львові, повертаючи на вул. Тролейбусну він увімкнув лівий поворот та здійснив маневр. Рухаючись по вул. Тролейбусній він увімкнув покажчик лівого повороту, переконався у безпечності маневру, у тому, що позаду його ніхто не обганяє та почав виконувати поворот ліворуч до будинку № 7 по вул . Тролейбусній у м. Львові . Під час виконання повороту ліворуч відчув сильний удар у задню ліву частину автомобіля і побачив, що цей удар спричинений хлопцем на мопеді?

4. Чи відповідали дії водія мопеда марки "Yiben" реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 Правилам дорожнього руху України та у разі їх невідповідності, чи знаходяться вони у причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

5. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди? Зобов`язати учасників процесу надати експертам вихідні дані, які необхідно врахувати при проведенні судової автотехнічної експертизи. За завідомо неправдивий висновок чи відмову від виконання покладених на експерта обов`язків, останній несе відповідальність, встановлену законом. Оскільки, на момент вирішення питання про призначення експертизи, ОСОБА_1 є повнолітнім, то витрати за проведення судової автотехнічної експертизи слід покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .