Постанова 4807 № 2-3104/11

Дата документу 22.01.2020 Справа № 2-3104/11 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 2-3104/11 Головуючий у 1 інстанції № провадження 22-ц/807/158/2020 Турбіна Т.Ф. Доповідач: Бєлка В.Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 січня 2020 року м. Запоріжжя Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого: Бєлки В.Ю. Суддів: Кухаря С.В. Онищенко Е.А. За участю секретаря: Книш С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пшець Юлії Юріївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, В С Т А Н О В И В: У липні 2011 року ПАТ «Мегабанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У листопаді 2011 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_2 про розірвання договору поруки. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2011 року зустрічну позову заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2012 року позов ПАТ «Мегабанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» суму заборгованості за кредитним договором від 21.08.2007 року в загальній сумі 2 026 822 грн. 54 коп. В іншій частині позову відмовлено. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_2 про розірвання договору поруки відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» судові витрати на оплату судового збору у розмірі 1700 грн. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2012 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2012 року скасовано в частині відмови у задоволені позовних вимог до ОСОБА_1 про солідарне стягнення грошових коштів та в цій частині ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. В іншій частині рішення залишено без змін. У червні 2019 року АТ «Мегабанк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчих листів, яку обґрунтовує тим що, відповідно до рішення Апеляційного суду Запорізької області від 23.05.2012 року по справі № 22-2682/2012 Ленінським районним судом м. Запоріжжя 19.06.2012 року видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором, яка складається з залишку по кредиту у розмірі - 1 484 439,89 грн., залишку нарахованих та несплачених процентів - 166 516,70 грн., штрафу за несвоєчасну сплату процентів - 4 755,98 грн., та штрафу за несвоєчасну сплату кредиту 371 109,97 грн., що разом становить 2 026 822,54 грн., а також виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» судових витрат по сплаті судового збору 850,00 грн. з кожного та витрат по оплаті ІТЗ розгляду справи у розмірі 60,00 грн. з кожного. Вказує, що зазначені виконавчі листи разом з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження були подані на примусове виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області (до перейменування Ленінський ВДВС Запорізького міського управління юстиції), де були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-3104/11 виданих 19.06.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 2 026 822,54 грн., судового збору 850,00 грн. та витрат по оплаті ІТЗ розгляду справи у розмірі 60,00 грн. Зазначає, що через деякий час AT «Мегабанк» звернувся до ВДВС с запитом про хід вказаного виконавчого провадження та отримало відповідь, згідно якої в.о. начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Гнідая Ю.В. за вих. № 20198 від 07.06.2019 року повідомила, що вищезазначені виконавчі листи були втрачені при пересилці. Таким чином, на даний час виконавчі листи видані 19.06.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-3104/11 на виконанні не перебувають, заборгованість перед банком не погашена, і погашення заборгованості не відбувається. Посилаючись на зазначені обставини, просило суд видати дублікати наступних виконавчих листів: про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором, яка складається з залишку по кредиту у розмірі - 1 484 439,89 грн., залишку нарахованих та несплачених процентів - 166 516,70 грн., штрафу за несвоєчасну сплату процентів - 4 755,98 грн., та штрафу за несвоєчасну сплату кредиту 371 109,97 грн., що разом становить 2 026 822,54 грн., а також виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» судових витрат по сплаті судового збору 850,00 грн. з кожного та витрат по оплаті ІТЗ розгляду справи у розмірі 60,00 грн. з кожного. Також АТ «Мегабанк» просить поновити строк для пред`явлення до виконання по вказаним виконавчим листам. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2019 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа від 19.06.2012 року по цивільній справі Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-3401/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором, яка складається з залишку по кредиту у розмірі 1 484 439,89 грн., залишку нарахованих та несплачених процентів 166 516,70 грн., штрафу за несвоєчасну сплату процентів 4 755,98 грн., та штрафу за несвоєчасну сплату кредиту 371 109,97 грн., а разом 2 026 822,54 грн., де боржником зазначено ОСОБА_1 , та поновлено АТ «Мегабанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа. Видано дублікат виконавчого листа від 19.06.2012 року по цивільній справі Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-3401/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судові витрати по сплаті судового збору 850,00 грн. з кожного та витрати по оплаті ІТЗ розгляду справи у розмірі 60,00 грн. з кожного, де боржником зазначено ОСОБА_1 , та поновлено АТ «Мегабанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа. У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Пшець Ю.Ю. зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не з`ясовані повноваження представника заявника при зверненні до суду з відповідною заявою. Судом в повній мірі не з`ясовані обставини надходження на виконання, пересилання чи втрата виконавчих листів. Не з`ясовано строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи переривався зазначений строк, чи пропущений такий строк з поважних причин, чи не закінчився строк пред`явлення виконавчого документа на даний час. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені заяви. Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування. Задовольняючи заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції виходив із того, що виконавчі листи були втрачені при пересилці, отже є підстави для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Зі справи вбачається, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2012 року позов ПАТ «Мегабанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» суму заборгованості за кредитним договором від 21.08.2007 року в загальній сумі 2 026 822 грн. 54 коп. В іншій частині позову відмовлено. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_2 про розірвання договору поруки відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» судові витрати на оплату судового збору у розмірі 1700 грн. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2012 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2012 року скасовано в частині відмови у задоволені позовних вимог до ОСОБА_1 про солідарне стягнення грошових коштів та в цій частині ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. В іншій частині рішення залишено без змін. З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видані виконавчі листи. Рішення суду набрало законної сили 23.05.2012 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 23.05.2013 року. На підставі заяви ПАТ «Мегабанк» від 25.05.2012 року про видачу копії рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2012 року та виконавчих листів, представником ПАТ «Мегабанк» 19.06.2012 року отримано чотири виконавчих листа і копію рішення суду (а.с.154 т.1). Згідно довідки начальника Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ від 18.02.2015 року оригінал виконавчого листа № 2-3104/11 від 19.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» суму заборгованості у розмірі 2 026 822,54 грн. втрачено у зв`язку з періодичними звільненнями державних виконавців та не передачею зазначеного виконавчого провадження новопризначеному державному виконавцю (а.с.158 т.1). З копії довідки В.о. начальника Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя Головного ТУЮ у Запорізькій області від 07.06.2019 року вбачається, що 27.10.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) та встановлено, що виконавчі листи втрачено, що унеможливлювало в подальшому проведення викопаних дій (а.с.79 т.3). Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Наведене узгоджується з практикою Європейського суду щодо застосування статті 6 Конвенції, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі «Горнсбі проти Греції» указаний суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Крім того, при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Судом першої інстанції також встановлено, що виконавчі листи не перебувають на виконанні. Заявник наполягає, що виконавчі листи втрачено, що також підтверджується наведеними вище обставинами. Навівши у рішенні відповідні доказі та надавши ним оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виконавчі листи були втрачені, а тому і строк пред`явлення їх до виконання пропущений з поважних причин, виходячи з чого заява підлягає задоволенню. Докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, у тому числі обставини щодо втрати виконавчих листів та строку їх виконання, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення. Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пшець Юлії Юріївни залишити без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2019 року у по цій справі залишити без змін. Дата складання повної постанови 27 січня 2020 року. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий: В.Ю. Бєлка Судді: С.В. Кухар Е.А. Онищенко