Постанова Запорізький апеляційний суд № 337/4713/19

Дата документу Справа № 337/4713/19 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ______________________________________________________________________________________________________ Провадження № 33/807/41/20 Головуючий в 1 інст. Бредун Д.С. Єдиний унікальний № 337/4713/19 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 січня 2020 року м. Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Штенгелова О.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2019 року, в с т а н о в и в: постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого продавцем в ТОВ «Герб», який навчається в Економіко-прововому коледжі ТОВ «Бердянський університет менеджменту і бізнесу», за спеціальністю «юрист», не одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. Згідно з постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №131656 від 20.10.2019 року, - 20 жовтня 2019 року о 04:44 годині в Хортицькому районі м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33, ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A6 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проведено у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest 6820, що підтверджується висновком №920, результат позитивний, 1,48% проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений. Т.з. припарковано без порушень ПДР. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню. Вказує, що протокол складений щодо нього не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме не містить відомостей щодо відмови водія від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Матеріали відео фіксації правопорушення містять відомості про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки не погодився з результатами огляду за допомогою алкотестера. На підставі викладеного просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків. Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Зі змісту ст.283 КУпАП випливає, що постанова суду має бути вмотивованою. Відповідно до положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суддею виконані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП України, повно і всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Суд у своїй постанові зазначив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме: матеріалами справи; поясненнями свідка; відеозаписом з бодікамер поліцейських та відеореєстратору. Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №131656 від 20.10.2019 року вбачається, що 20.10.2019 о 04:44 годині в Хортицькому районі м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33, ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A6 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проведено у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest 6820, що підтверджується висновком №920, результат позитивний, 1,48% проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений. Т.з. припарковано без порушень ПДР, чим порушив п.2.9а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані сп`яніння. Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції відповідно до вимог ст.252 КУпАП встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Диспозицією ст.130 КУпАП, окрім іншого, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та його зупинку при цьому працівниками поліції, у справі не оспорюється. Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає слушними доводи захисника про те, що після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не погодився з його результатом, однак відмовся від проходження огляду в медичному закладі. Тому суд апеляційної інстанції доходить висновку, що фактично ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння. Аналізуючи відповідно до ст.252 КУпАП наявні в матеріалах справи докази та надаючи їм правову оцінку, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вони є належними, допустимими та безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки після проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного приладу Драгер 6820, ОСОБА_1 не погодившись з результатом такого огляду, відмовся від проведення огляду в медичному закладі. Наявність саме такого складу правопорушення підтверджується: Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.8), поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.9,10), рапортом (а.с.11), відеозаписом з боді камер працівників поліції (а.с.13). Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є очевидною підтверджується матеріалами справи та відеозаписом події. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції дотримано вимоги Інструкції затвердженої наказом МВС/МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року. Переглядом відеозапису з нагрудної камери поліцейського також підтверджено винуватість ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні. Інші доводи апеляційної скарги щодо порушень інспекторами поліції порядку оформлення матеріалів справи, є необґрунтованими і повністю спростовуються відеозаписом та матеріалами справи. Адвокат Штенгелов О.В. в апеляційній скарзі зазначає про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами проходження огляду на місці зупинки на предмет перебування в стані сп`яніння та в подальшому відмовився від такого огляду в закладі охорони здоров`я та вважає, що за таких обставин ОСОБА_1 мав нести відповідальність не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суд апеляційної інстанції вважає, що такі доводи хоча і мають під собою здоровий глузд та стосуються лише теоретизованого підходу до оцінки обставин конкретної події, в той же час такі підстави суттєво не впливають на визначення родового об`єкту правопорушення, визначеного законом. Норма ст.130 КУпАП має своїм призначенням охорону суспільних відносин від дій водіїв, які перебувають під дією будь-яких речовин, що впливають на швидкість реакції та координації, для чого законодавцем передбачена однакова відповідальність як за керування під дією таких речовин, так і за відмову від проходження медичного огляду. Стосовно температури зазначеної в роздруківці з алкотестеру, що складала +23°С, в той час як температура повітря була значно нижчою близько, така різниця викликана тим, що сам алкотестер до його використання знаходився в салоні автомобілю патрульної поліції, тому показував саме таку температуру, яка відповідає технічним даним приладу при використанні. Даний факт не може свідчити про несправність приладу та порушення інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, оскільки нею передбачено, що технічний засіб може працювати при температурі від -5°С до +50° С . Зазначені доводи захисника є формальними, істотно не впливають на оцінку встановлених судом обставин та не можуть бути підставою для скасування судового рішення, яке по суті є правильним. У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є очевидною і повністю підтверджується матеріалами справи. Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду Ю.О. Гріпас