Постанова Харківський апеляційний суд № 953/20119/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Провадження: 33/818/108/20 Головуючий І інстанції Шаренко С.Л. Справа № 953/20119/19 Доповідач Кружиліна О.А. Категорія: 124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 січня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А. за участю секретаря - Шалімової Ю.О. особи, які притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 потерпілого- ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,- в с т а н о в и в : 27 вересня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180304 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 27 вересня 2019 року о 12 годині 10 хвилин в м.Харків, вул.Чернишевського, 28, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. Постановою судді Київського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень. Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що він не порушував ПДР, їх порушив водій іншого автомобіля ОСОБА_2 , що фактично ним було визнано в судовому засіданні районного суду. Судом не враховано дій ОСОБА_2 , які полягали у випередженні автомобіля ОСОБА_1 , порушуючи вимоги пунктів 10.1, 13.3 ПДР. В протоколі місцем ДТП вказана адреса: буд. № АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 . Зазначена адреса не є місцем вчинення адміністративного правопорушення, адже згідно з даними топографічного розташування вулиць фактично зіткнення автомобілів сталося на вул.Гіршмана, по центру відрізку цієї вулиці від перехрестя вул.Чернишевська вул.Гіршмана до перехрестя вул.Гіршмана вул.Алчевських, що виключає подію ДТП на вул.Чернишевській,

28. Судом першої інстанції не вжито заходів для усунення зазначеного істотного недоліку протоколу. На схемі ДТП та на фотокартках чітко видно, що водій ОСОБА_2 здійснюючи випередження автомобіля ОСОБА_1 , здійснив виїзд попереду його автомобіля, фактично «підрізавши» його, а він вжив всіх необхідних заходів для уникнення ДТП, а саме зменшив швидкість руху (застосовуючи екстрене гальмування). Суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою обставини, викладені ОСОБА_1 у запереченнях до протоколу. Вважає, що характер руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з чим рішення районного суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі. З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. За порушення пункту 13.1 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП. Судовим розглядом встановлено, що 27 вересня 2019 року о 12 годині 10 хвилин в м.Харків, вул.Чернишевського, 28, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180304 від 27 вересня 2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, що містяться в матеріалах справи. Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 27 вересня 2019 року вбачається, що водій ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення, виконавши вимоги пункту 13.1 ПДР України, а саме дотримавшись безпечного інтервалу. При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду. При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на неправильне зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення місця ДТП апеляційним судом не приймається, оскільки з матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП ОСОБА_1 був особисто присутній, зі змістом протоколу та схемою місця ДТП ознайомлений, про що свідчать його особисті підписи у відповідних розділах. Будь-яких зауважень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП ОСОБА_1 не заявляв. Доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог ПДР України, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не складався та під час апеляційного перегляду справи не встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при встановленні обставин ДТП, яка мала місце 27 вересня 2019 року за участю автомобілівNissan Teana, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . З врахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Київського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2019 року не вбачає. Керуючись ст. ст. 221, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна