Постанова Кропивницький апеляційний суд № 405/8125/15-ц

ПОСТАНОВА Іменем України 16 січня 2020 року м. Кропивницький справа № 405/8125/15-ц провадження № 22-ц/4809/245/20 Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Голованя А. М., Кіселика С. А., секретар судового засідання Кравченко Я. С., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 жовтня 2019 року у складі головуючого - судді Іванової Л. А. ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції. У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») про визнання недійсним кредитного договору №03-101137307-03-Ф від 29 листопада 2007 року, укладеного між нею та ВАТ Комерційний банк «Укргазбанк». Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 жовтня 2019 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору. Суд виходив з того, що в судові засідання, які призначались на 18.09.2019 року та 16.10.2019 року позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Москаленко Ю. В. не з`явились, останній був належним чином повідомленим про час, дату і місце судового розгляду справи, про причини поважності своєї неявки в судові засідання представник позивача суд не повідомив, не подав заяви про відкладення чи розгляд справи за його відсутності, сама позивач також не з`явилась до суду і не подавала будь-яких заяв щодо розгляду справи. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Позивач подала до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначила, що після відновлення судового провадження судом були призначені судові засідання, зокрема 12.08.2019 року, на якому був присутній представник позивача Москаленко Ю. В. , про що свідчить журнал судового засідання від 12.08.2019 р. Судове засідання було відкладено на 18.09.2019 р. Стверджує, що представник позивача Москаленко Ю. В. з`явився у призначений час та дату, а саме на 10 год. 30 хв. 18.09.2019 року, але судове засідання до зали № 508 не розпочалось у призначений час. Представник позивача почекав у коридорі суду приблизно 30 хв., за цей час до зали судового засідання у вищезазначеній справі сторони не викликались. Представник позивача повідомив секретаря судового засідання про орієнтовний час чекання, на що не отримав чіткої відповіді. Зазначає, що в коридорі суду біля залу судового засідання № 508 Ленінського районного суду м. Кіровограда представника відповідача не було. В зв`язку з тим, що час очікування судового засідання не був відомий та чекати не було можливості за станом здоров`я (підвищення АТ), представник позивача був змушений покинути Ленінський районний суд м. Кіровограда та в усному порядку повідомив секретаря судового засідання у справі. В матеріалах справи міститься журнал судового засідання від 18.09.2019 року, в якому судове засідання у справі розпочалось об 11 год. 09 хв., тобто через 40 хвилин після призначеного часу та через 09 хвилин, як я повідомив секретаря судового засідання та представник Москаленко Ю.В. покинув Ленінський районний суд м. Кіровограда. Щодо судового засідання призначеного на 16.10.2019р. на 16 год., сторона позивача зазначає, що в цей час представник позивача Москаленко Ю. В. перебував на лікуванні за станом здоров`я та не зміг вчасно повідомити суд про дану обставину. Зазначає, що судом на всі судові засідання не було належним чином повідомлено представника позивача, що є порушення норм ЦПК . Вважає відсутність повторності не явки в судове засідання сторони позивача, так як судове засідання 18.09.2019 р. відбулось з порушення принципу гласності, а судове засідання 16.10.2019 р. представник позивача перебував на лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому ставить питання про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін. Вважає рішення суду законним й обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги безпідставними. Позиція апеляційного суду. Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Заслухавши представника позивача адвоката Москаленка Ю. В., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника відповідача Кузнєцова О. В., який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін з таких підстав. Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2016 року відкрито позовне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с.24 т.1). Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2017 року по даній цивільній справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам «Київської незалежної судово-експертної установи» (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5). Провадження по цивільній справі на час проведення експертизи було зупинено (а.с.83 т.1). 26.03.2018 року на адресу Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов висновок експерта № 2463 від 21.03.2018 року за результатами проведення судово-економічної експертизи (а.с.105 т.2). Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2018 року відновлено провадження в зазначеній справі та призначено судовий розгляд на 10:30 год. 24.05.2018 року (а.с.137 т.2). Встановлено, що судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою сторін, в тому числі через неявки позивача та її представника адвоката Москаленка Ю. В. (а.с.149,154,164,173,181 т.2). В чергове судове засідання, яке було призначене на 18.09.2019 року на 10:30 год. позивач та її представник адвокат Москаленко Ю. В. не з`явились, судовий розгляд справи відкладено на 16.10.2019 року на 16:00 год. (а.с.217 т.2). Про час, дату і місце судового розгляду справи представник позивача був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 12.08.2019 року (а.с.216 т.2). В судове засідання, призначене на 16.10.2019 року на 16:00 год., представник позивача адвокат Москаленко Ю. В. не з`явився (а.с.227 т.2). Про час, дату і місце судового розгляду справи адвокат Москаленко Ю. В. повідомлений 20.09.2019 року (а.с.221 т.2), що відповідає вимогам ч. 6 ст. 128 ЦПК України. Заяви про причини поважності неявки та про розгляд справи за відсутності представника позивача не подавалися. Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд. Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК). Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК). Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Листом Верховного Суду України від 25.01.2006року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Окрім того, відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (ч. 5 ст. 128 ЦПК). Встановлено, що судову повістку представник позивача адвокат Москаленко Ю. В. на судове засідання 18.09.2019 року був повідомлений під розписку 12.08.2019 року (а.с.216 т.2), про судове засідання призначене на 16.10.2019 року повідомлений 20.09.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.221 т.2). Тобто представник позивача мав достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, повідомлення про судові засідання своєму довірителю, що відповідає вимогам ст. 128 ЦПК України. Також заяв і клопотань від позивача, її представника про відкладення судових засідань призначених на 18.09.2019 року та на 16.10.2019 року до суду не надходило. Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання та не повідомили суд про причини неявки, що відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду. Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Відповідно до вимог ст. ст. 374, 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 жовтня 2019 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий С. М. Єгорова Судді А. М. Головань С. А. Кіселик