Ухвала КАС ВС № 420/1759/19

УХВАЛА 27 січня 2020 року Київ справа №420/1759/19 адміністративне провадження №К/9901/34457/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єресько Л.О., суддів: Білак М.В., Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці ДФС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2019 року у справі № 420/1759/19 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання видати наказ, стягнення невиплаченої частини надбавки до посадового окладу за спеціальне звання, та невиплаченої частини заробітної плати за листопад, грудень 2017 року, моральної шкоди, УСТАНОВИВ: В березні 2019 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці ДФС (надалі - відповідач), де просив: визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці ДФС № 134-0 від 21 лютого 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 .», яким його з 21 лютого 2019 року звільнено із займаної посади начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста "Григорівка" Одеської митниці ДФС; визнати протиправним та скасувати п.1.24 наказу Одеської митниці ДФС № 158-0 від 28 лютого 2017 року «Про переведення», за яким ОСОБА_2 з 28 лютого 2017 року з посади заступника начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста "Григорівка" Одеської митниці ДФС переведено на посаду начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста "Південний"; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста "Південний" (попередня назва "Григорівка") Одеської митниці ДФС; зобов`язати Одеську митницю ДФС шляхом видання відповідного наказу присвоїти чергове спеціальне звання "Радник податкової та митної справи III рангу" з зарахуванням до строку перебування у спеціальному званні періоду з 10 вересня 2017 року по час присвоєння; стягнути з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 невиплачену частину надбавки до посадового окладу за спеціальне звання, а саме: різницю між надбавками, встановленими за спеціальні звання "Радник податкової та митної справи III рангу" та "Інспектор податкової та митної справи І рангу", за період з 10 вересня 2017 року по час присвоєння; стягнути з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 невиплачену частину заробітної плати за грудень 2017 року в розмірі 10372,00 грн, а саме: надбавку "52 Премія спецфонд" за листопад 4500,00 грн та грудень 5872,00 грн; стягнути з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 . середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 97541,00 грн. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області задоволено частково. Не погодившись з даним рішенням суду, Одеська митниця ДФС та адвокат Яковенко О.В. в інтересах третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2019 року апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишено без задоволення. Апеляційну скаргу адвоката Яковенко О.В. в інтересах третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року змінено. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями Одеська митниця ДФС звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою. У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення. Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржником отримано ухвалу Верховного Суду від 20 грудня 2019 року - 28 грудня 2019 року. 13 грудня 2019 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшла заява про усунення недоліків шляхом, визначеним зазначеною ухвалою Верховного Суду. Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк та спосіб, установлений ухвалою Верховного Суду. У зв`язку із перебуванням судді Білак М.В. у відпустках в період з 11 по 17 грудня 2019 року та з 20 по 24 грудня 2019 року, питання про відкриття провадження за цією касаційною скаргою, з урахуванням заяви про усунення недоліків вирішується колегією суддів в перший робочий день по виходу судді з відпустки. За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Оскільки спірні правовідносини пов`язані з проходженням публічної служби особою ( ОСОБА_1 ), яка у значенні Закону України «Про запобіганні корупції» займає відповідальне становище (особа, посада якої належить до посад державної служби категорії «Б»), суд дійшов висновку щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі. Одночасно з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2019 року у справі № 420/1759/19. В обґрунтування клопотання зазначає, що оскільки поворот виконання судового рішення про виплату позивачеві з Державного бюджету України суми середньої заробітної плати (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу, у випадку його скасування буде неможливим, з метою недопущення незаконних витрат Державного бюджету України просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень. Вирішуючи дане клопотання колегія суддів виходить із наступного. Згідно частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень. У відповідності до статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду, зокрема, про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби. При цьому, зупинення виконання оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 КАС України може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи. Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями та посилання на відсутність відповідних бюджетних асигнувань не є підставою для зупинення його виконання, оскільки перевірка правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права здійснюється судом касаційної інстанції лише під час касаційного перегляду справи з дотриманням визначеної КАС України процедури і процесуальних гарантій учасників справи. Тому, у задоволенні клопотання Одеської митниці ДФС про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідно відмовити. Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання Одеської митниці ДФС про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2019 року у справі № 420/1759/19. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської митниці ДФС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2019 року у справі № 420/1759/19 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання видати наказ, стягнення невиплаченої частини надбавки до посадового окладу за спеціальне звання, та невиплаченої частини заробітної плати за листопад, грудень 2017 року, моральної шкоди. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/1759/19 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання видати наказ, стягнення невиплаченої частини надбавки до посадового окладу за спеціальне звання, та невиплаченої частини заробітної плати за листопад, грудень 2017 року, моральної шкоди. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Л.О. Єресько М.В. Білак В.М. Соколов Судді Верховного Суду