Постанова 4876 № 908/2169/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27.01.2020 року м. Дніпро Справа № 908/2169/19 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач), суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 (суддя Топчій О.А., повне рішення складено 23.10.2019) у справі № 908/2169/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій», м. Мелітополь, Запорізької області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружний будинок», м. Мелітополь, Запорізької області про стягнення коштів, - ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції. До Господарського суду Запорізької області Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій» звернулося з позовом про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружний будинок» 75000,00 грн передплати за договором на виконання робіт № 9 від 25.05.2019. Позов мотивований невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 9 від 25.05.2019 щодо здійснення попередньої оплати за виконання ремонтних робіт. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 у справі № 908/2169/19 у задоволенні позову відмовлено. Відмову у стягненні суми попередньої оплати, місцевий господарський суд мотивував тим, що така вимога є передчасною, оскільки позивач не звертався до відповідача з вимогою про сплату авансу у розмірі 75000,00 грн до пред`явлення позову у даній справі.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги. Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 у справі № 908/2169/19 і ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку скаржника строк здійснення відповідачем попередньої оплати за договором підряду № 9 від 25.05.2019 настав, у зв`язку з чим останній зобов`язаний здійснити попередню оплату вартості робіт у визначеному підрядним договором розмірі. Скаржник не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо передчасності заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача несплаченої ним суми попередньої оплати за виконання підрядних робіт без попереднього її пред`явлення відповідачу у позасудовому порядку, оскільки форма пред`явлення такої вимоги законодавством не визначена.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружний будинок» відзив на апеляційну скаргу не надало.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач), суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф. відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 у справі № 908/2169/19. Розгляд скарги вирішено здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи. Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій» (підрядник) 25.05.2019 уклало з Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дружний будинок» (замовник) договір № 9 на виконання робіт (далі - Договір; а.с. 7), відповідно до умов пункту 1.1 якого замовник замовляє, а підрядник приймає на себе зобов`язання з виконання поточного ремонту покрівлі будинку по вул. Дружби, 199 з матеріалів підрядника. Розділом 2 Договору сторонами обумовлено порядок оплати робіт, згідно із яким замовник вносить передоплату в розмірі вартості матеріалів - 85000,00 грн. Замовник сплачує суму, що залишилася, по мірі виконання робіт до 30.12.2019 (пункти 2.1, 2.2 Договору). Платіжним дорученням № 484 від 06.05.2019 замовник сплатив підряднику 10000,00 грн за ремонт даху будинку згідно з договором № 9 від 25.05.2019 (а.с. 8). Позивач 22.07.2019 надіслав на адресу відповідача вимогу № 3 від 22.07.2019 (а.с. 9), в якій просить в десятиденний термін з моменту отримання цієї вимоги здійснити остаточний розрахунок по договору № 9 на виконання робіт від 25.05.2019 та перерахувати грошові кошти в розмірі 114225,00 грн. Доказів здійснення відповідачем попередньої оплати за виконання позивачем підрядних робіт у визначеному Договором розмірі матеріали справи не містять.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Апеляційний господарський суд зазначає, що предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати за договором підряду. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України). Згідно із частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. За положеннями статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором. Оскільки умовами Договору передбачено обов`язок замовника здійснити передоплату вартості підрядних робіт, підрядник має право вимагати виплати йому визначеного умовами договору авансу. Водночас, за приписами статті 538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Таким чином, у разі невиконання замовником вимоги щодо здійснення попередньої оплати вартості підрядних робіт, зобов`язання підрядника щодо їх виконання не виникає. У випадку ж початку виконання підрядних робіт без одержання передоплати підрядник має право на оплату їх вартості після завершення виконання підрядних робіт та їх прийняття замовником. Втім, матеріалами справи не підтверджується факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурій» підрядних робот, передбачених Договором, та їх прийняття замовником, а тому в нього відсутні підстави вимагати від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружний будинок» грошових коштів на виконання зобов`язань останнього з авансування підрядних робот у складі заборгованості за виконані підрядні роботи, як це і зазначено у вимозі № 3 від від 22.07.2019р.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. Відповідно до положень частин 4, 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 у справі № 908/2169/19 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 у справі № 908/2169/19 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 27.01.2020. Головуючий суддя А.Є. Чередко Судді Л.А. Коваль В.Ф. Мороз