Постанова 4875 № 922/2459/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "22" січня 2020 р. Справа № 922/2459/19 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий:Зубченко І.В. (доповідач), судді:Істоміна О.А., Чернота Л.Ф. при секретарі судового засідання: Мартинчук М.В. за участю представників: від позивача:не з`явився від відповідача:не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кегичівської селищної ради, смт.Кегичівка Харківської області (вх.№3864Х/3 від 21.12.2019р.) на ухвалу господарського суду Харківської області постановлену26.11.2019р. (повний текст складено та підписано 02.12.2019р. у м.Харкові) прозакриття провадження у справі№922/2459/19 (суддя Шатерніков М.І.) за позовомКегичівської селищної ради, смт.Кегичівка Харківської області до Фізичної особи-підприємця Кулічковської Нелі Іванівни, с.Нова Парафіївка Харківської області провизнання додаткової угоди укладеною В С Т А Н О В И В: Кегичівська селищна рада, смт.Кегичівка Харківської області, позивач, звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця Кулічковської Нелі Іванівни, с.Нова Парафіївка Харківської області, про внесення змін до договору оренди землі від 18.12.2012р., що укладено між Кегичівською селищною радою (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, який зареєстрований у Відділу Держкомзему у Кегичівському районі Харківської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.12.2012р. за №632315314008083, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у редакції, запропонованій позивачем, у частині внесення змін до пунктів 5, 9, 10 та 11 договору. Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.08.2019р. Ухвалою місцевого господарського суду від 28.08.2019р. підготовче засідання відкладено на 01.10.2019р. У підготовчому засіданні 01.10.2019р. господарським судом Харківської області постановлено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 07.11.2019р. і протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Повідомлено, що судове засідання відбудеться 05.11.2019р. У судовому засіданні 05.11.2019р. судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 26.11.2019р. Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2019р. (повний текст складено та підписано 02.12.2019р.) закрито провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні правовідносини з приводу користування земельною ділянкою комунальної форми власності кадастровий номер 6323155100:03:003:0007, загальною площею 846кв.м, яка знаходиться на території Кегичівської селищної ради за адресою: Харківська область, смт.Кегичівка, пров.Волошина, 9, виникли та стосуються Кегичівської селищної ради та Кулічковської Нелі Іванівни, як власника нежитлової будівлі та, відповідно, як фізичної особи, у зв`язку з чим такий спір за суб`єктним складом його учасників належить до цивільної юрисдикції. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Кегичівська селищна рада звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2019р. (повний текст складено та підписано 02.12.2019р.) у справі №922/2459/19 та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Харківської області. За твердженнями апелянта, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з помилковим застосуванням практики Верховного Суду, яка сформована в інших правовідносинах, без урахування фактичних обставин справи та думки сторін. В якості доводів на підтвердження наявності підстав для задоволення вимог апеляційної скарги скаржник зазначає наступне: - судом першої інстанції порушено вимоги ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (щодо преюдиційності фактів, встановлених у рішенні суду, яке набрало законної сили), оскільки в рішенні господарського суду Харківської області від 17.12.2018р. у справі №922/2234/18, яке набрало законної сили, встановлено факт використання спірної земельної ділянки відповідачем у комерційних цілях і зроблено висновок про необхідність розгляду відповідного спору в порядку господарського судочинства; - посилання місцевого господарського суду на практику Верховного Суду є недоречними, оскільки вона (практика) сформована хоча і в подібних, але при цьому в кардинально відмінних правовідносинах (земельні ділянки, про які йде мова у постановах, надавались у користування первинно саме фізичним особам); - при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд Харківської області не звернув уваги на наступне: будівля, яка набута відповідачем, є нежитловою («Дім торгівлі»); спірна земельна ділянка має цільове призначення «Роздрібної торгівлі та комерційних цілей» та надавалася в оренду саме для комерційних цілей. Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2019р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Істоміна О.А., Медуниця О.Є. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кегичівської селищної ради на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2019р. (повний текст складено та підписано 02.12.2019р.) про закриття провадження у справі №922/2459/19, зобов`язано відповідача у строк до 08.01.2020р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу. Відповідач своїм правом, наданим ст.263 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав. У зв`язку зі знаходженням у відпустці судді - члена колегії Медуниці О.Є., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 13.01.2020р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Істоміна О.А., Чернота Л.Ф. Після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.01.2020р. призначив справу №922/2459/19 до розгляду на 22.01.2020р. У судове засідання 22.01.2020р. представники сторін не з`явились. На поштову адресу суду від позивача надійшла заява, за змістом якої останній просить розглянути справу без участі повноважного представника та наголошує, що підтримує вимоги, викладені в апеляційній скарзі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання у справі був повідомлений належним чином. Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "+11 посилань", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р. та інші). Відповідно до ч.2 ст.273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, задовольняючи заяву позивача про розгляд справи без участі повноважного представника, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст.120, ст.202, ст.270, ч.2 ст.273 ГПК України, визнала за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін за наявними в ній матеріалами. Відповідно до частини 1 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації не здійснювався, складено протокол. У судовому засіданні 22.01.2020р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне. Об`єктом спору у розглядуваному випадку є земельна ділянка комунальної форми власності кадастровий номер 6323155100:03:003:0007, загальною площею 846кв.м, яка знаходиться на території Кегичівської селищної ради за адресою: Харківська область, смт.Кегичівка, пров.Волошина,

9. У контексті приписів ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2018р. (повний текст складено та підписано 26.12.2018р.), з урахування зміни його мотивувальної частини у редакції постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2019р. (повний текст складено та підписано 25.04.2019р.) у справі №922/2234/18, встановлені наступні обставини (які з огляду на вищевказані приписи процесуального законодавства не підлягають повторному доказуванню): - на земельній ділянці кадастровий номер 6323155100:03:003:0007 розміщене нерухоме майно - нежитлова будівля "Дім Торгівлі", загальною площею 266,5кв.м, яка згідно договору купівлі-продажу від 06.05.2003р. належала Фізичній особі-підприємцю Кулічковському Валерію Олексійовичу; - 18.12.2012р. між Кегичівською селищною радою (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Відділу Держкомзему у Кегичівському районі Харківської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.12.2012р. за №632315314008083; - 23.02.2017р. між ОСОБА_1 (дарувальник) та Кулічковською Нелею Іванівною (обдарована) укладено договір дарування 1/2 частки нежитлової будівлі. Відповідно до вказаного договору дарувальник передав у власність як дарунок своїй дружині, а обдаровувана прийняла у власність безоплатно від свого чоловіка 1/2 частину нежитлової будівлі "Дім торгівлі", що знаходиться в селищі Кегичівка , пров.ім.Волошина, буд.9, Кегичівського району, Харківської області. На неприватизованій земельній ділянці площею 846кв.м, кадастровий номер земельної ділянки 6323155100:03:003:0007, розташована нежитлова будівля, черепашниково-шлакоблочна, обкладена цеглою, загальною площею 266,5кв.м, зазначена на плані під літ. "А-І"; - 21.05.2018р. між ОСОБА_1 (дарувальник) та Кулічковською Нелею Іванівною (обдаровувана) укладено договір дарування 1/2 частки нежитлової будівлі. Відповідно до вказаного договору дарувальник подарував та передав обдарованому, а обдаровувана прийняла в дар від дарувальника 1/2 частину нежитлової будівлі "Дім торгівлі", що знаходиться в селищі Кегичівка , АДРЕСА_1, Кегичівського району, Харківської області. На неприватизованій земельній ділянці площею 0,0846га, кадастровий номер 6323155100:03:003:0007, розташована нежитлова будівля "Дім торгівлі", зазначена на плані під літ. "А-І", черепашник, шлакоблок, обкладений цеглою, загальною площею 266,5кв.м; - станом на 21.05.2018р. за Кулічковською Нелею Іванівною зареєстровано право власності на всю нежитлову будівлю "Дім торгівлі", загальною площею 266,5кв.м, розташовану на спірній земельній ділянці; - з 21.05.2018р. договір оренди землі, укладений між Кегичівською селищною радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 18.12.2012р., припинився щодо зобов`язань Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а Кулічковська Неля Іванівна фактично стала стороною вказаного договору оренди землі на тих же умовах та в тому ж обсязі, як і попередній орендар. У свою чергу, листом №343/02.23 від 07.05.2019р. Кегичівська селищна рада звернулася до Фізичної особи-підприємця Кулічковської Нелі Іванівни з пропозицією щодо внесення змін до пунктів 5, 9, 10, 11 договору оренди землі від 18.12.2012р. шляхом укладення відповідної додаткової угоди. Однак, проект додаткової угоди Фізичною особою-підприємцем Кулічковською Нелею Іванівною підписано не було, а поштове відправлення повернуто на адресу Кегичівської селищної ради у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання. Зазначене стало підставою звернення Кегичівської селищної ради до суду з відповідним позовом. За твердженнями позивача, дії Фізичної особи - підприємця Кулічковської Нелі Іванівни порушують законні права селищної ради як власника земельної ділянки на отримання відповідного прибутку з оренди спірної земельної ділянки. Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2019р. (повний текст складено та підписано 02.12.2019р.) провадження у справі №922/2459/19 закрите на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки, за висновками суду, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. При цьому, місцевий господарський суд наголосив, що спірні правовідносини з приводу користування земельною ділянкою виникли та стосуються Кегичівської селищної ради та Кулічковської Нелі Іванівни, як власника нежитлової будівлі та, відповідно, як фізичної особи, у зв`язку з чим такий спір за суб`єктним складом його учасників належить до цивільної юрисдикції. Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України. Зокрема, до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності. Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Згідно з ч.2 ст.55 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Як було встановлено місцевим господарським судом, нежитлова будівля "Дім торгівлі", загальною площею 266,5кв.м, що розташована на спірній земельній ділянці, набута у власність Кулічковською Нелею Іванівною як громадянином України, а не фізичною особою - підприємцем. При цьому вірним є зауваження місцевого господарського суду про те, що сам факт наявності у Кулічковської Нелі Іванівни статусу фізичної особи - підприємця не є вирішальним для встановлення дійсної юрисдикції спору, а користування земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт нерухомості нежитлового призначення, не свідчить про господарський характер відносин. При цьому судом зауважено, що для встановлення факту користування земельною ділянкою з метою здійснення господарської чи підприємницької діяльності позивач мав довести суду факт здійснення фізичною особою-підприємцем певної господарської діяльності на цій земельній ділянці, а позивачем не надано доказів на підтвердження того, що спірна земельна ділянка використовується відповідачем у комерційних цілях. Разом з тим, господарським судом Харківської області при винесенні оскаржуваної ухвали залишено поза увагою, що рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2018р. (повний текст складено та підписано 26.12.2018р.) у справі №922/2234/18 встановлено наступні обставини: «Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Кулічковська Неля Іванівна з 16 квітня 2008 року зареєстрована як фізична особа-підприємець, видами діяльності якої є: Код КВЕД 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.; Код КВЕД 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах; Код КВЕД 47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах; Код КВЕД 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах (основний); Код КВЕД 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; Код КВЕД 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у. Відповідно до договорів дарування 1/2 частки нежитлової будівлі від 23 лютого 2917 року та від 21 травня 2018 року Кулічковська Неля Іванівна прийняла у власність нежитлову будівлю "Дім торгівлі". Тобто, фізична особа Кулічковська Неля Іванівна прийняла у власність нежитлову будівлю саме для здійснення нею, як фізичною особою-підприємцем, підприємницької діяльності, якою вона як фізична особа-підприємець займається відповідно до виду своєї господарської діяльності, яка й (діяльність) відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Викладене підтверджує використання відповідачем спірної земельної ділянки в комерційних цілях...». Зазначені обставини в силу приписів ч.4 ст.75 ГПК України не підлягають повторному доказуванню. При цьому судова колегія вважає доречними зауваження апелянта про те, що вказане рішення суду з мотивів непідсудності господарським судам не оскаржувалось і постановою суду апеляційної інстанції від 17.04.2019р. (повний текст складено та підписано 25.04.2019р.) вказаний висновок залишено в силі, що додатково свідчить про підсудність спору саме господарським судам. За таких обставин, Східний апеляційний господарський суд вважає помилковим висновок господарського суду Харківської області про те, що спір за суб`єктним складом його учасників належить до цивільної юрисдикції. Відтак, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України не відповідає наведеним вище нормам процесуального права та є помилковим. Відповідно до п.4 ч.1 ст.280 ГПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Частиною 3 ст.271 ГПК України передбачено, що у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про закриття провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції. Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Кегичівської селищної ради на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2019р. (повний текст складено та підписано 02.12.2019р.) у справі №922/2459/19 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.280 ГПК України з направленням справи на розгляд господарського суду Харківської області. З огляду на висновок суду щодо суті апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору, згідно із загальними правилами ст.129 ГПК України. Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Кегичівської селищної ради, смт.Кегичівка Харківської області, на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2019р. (повний текст складено та підписано 02.12.2019р.) у справі №922/2459/19 - задовольнити. Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2019р. (повний текст складено та підписано 02.12.2019р.) у справі №922/2459/19 - скасувати. Справу №922/2459/19 направити для продовження розгляду до господарського суду Харківської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення. У судовому засіданні 22.01.2020р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 27.01.2020р. Головуючий суддя І.В. Зубченко Суддя О.А. Істоміна Суддя Л.Ф. Чернота