Постанова 4875 № 917/2034/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "21" січня 2020 р. Справа № 917/2034/19 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Зубченко І.В. , суддя Гребенюк Н.В. при секретарі Казаковій О.В. за участю представників сторін: позивача - Качур С.А. (довіреність від 02.12.2019, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЧН №000339 від 27.04.2018), відповідача - не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.3801) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.11.2019 (суддя Тимощенко О.М.) у справі №917/2034/19 за позовною заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", м. Київ, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" , м. Полтава, про стягнення штрафних санкцій у розмірі 15 091,20 грн. та зобов`язання здійснити заміну продукції, ВСТАНОВИЛА: Позивач, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 15 091,20 грн. та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" здійснити заміну продукції неналежної якості, а саме: кришки циліндру креслення 5Д49.78ПСБзап №929 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" у кількості 1 одиниці на аналогічну продукцію належної якості. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.11.2019 року у справі №917/2034/19 повернуто позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" на підставі п.1 ч.5 ст.174 ГПК України, оскільки позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати. В наведеній ухвалі суд першої інстанції встановив, що позовна заява підписана адвокатом Пічугіною С.С. на підставі довіреності від 24.10.2019, виданої виконуючим обов`язки директора філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Нікітіним Є.С. та заступником директора філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Іванчем С.А. Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, суду не надано будь-яких доказів того, що виконуючий обов`язки директора філії "Центр забезпечення виробництва "Акціонерного товариства "Українська залізниця" Нікітін Є.С. та заступник директора філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Іванча С.А. (тобто особи, які видали довіреність адвокату Пічугіній С.С.) є членами виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту. Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить цю ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що 22.10.2019 АТ «Українська залізниця» в особі виконуючого обов`язки голови правління Юрика І.І. та члена правління Пашкевича Р.Я. на підставі довіреності уповноважило виконуючого обов`язки директора філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця" Нікітіна Є.С. та заступника директора філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця" Іванчу С.А. здійснювати дії в інтересах АТ «Українська залізниця», пов`язані з діяльністю філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця" (в тому числі представляти інтереси довірителя у судах всіх інстанцій та юрисдикцій, з усіма правами, наданими, зокрема, позивачу). Вказана довіреність, як зазначає позивач, була додана до позовної заяви, однак, не врахована судом першої інстанції. Крім того, як зазначає позивач, до позовної заяви також була надана довіреність від 24.10.2019 в порядку передоручення, якою виконуючий обов`язки директора філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця" Нікітін Є.С. та заступник директора філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця" Іванча С.А. передоручили адвокату Пічугіній С.С. представляти інтереси довірителя в судах всіх інстанцій та юрисдикцій, в тому числі, підписувати позовні заяви. За наведених обставин, як зазначає позивач, суду першої інстанції було надано належні докази на підтвердження повноважень адвоката Пічугіної С.С. на подання позовної заяви від імені АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", а тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви є необґрунтованим. Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" підписана особою, яка не має права її підписувати. Просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. В судове засідання 21.01.2020 відповідач свого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації відповідачем своїх процесуальних прав, належним чином повідомлено відповідача про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності його представника. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне. Відповідно до ч.2 ст.162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником. Згідно ч.5 ст.164 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. За приписами ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України). За положеннями ч.1 ст.60 ГПК України, повноваження представників сторін мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч.4 ст.60 ГПК України). Повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч.5 ст.60 ГПК України). Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, може бути, зокрема, довіреність. Отже, повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені довіреністю сторони, що посвідчує такі повноваження. Як свідчать матеріали справи, позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" підписана адвокатом Пічугіною С.С. На підтвердження своїх повноважень до позовної заяви адвокатом надано довіреність від 22.10.2019, довіреність в порядку передоручення від 24.10.2019, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, Положення про філію «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця», витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.61-78). Дослідивши вказані документи, колегія суддів зазначає наступне. Положенням про філію «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі-Положення) визначено, що філія є відокремленим підрозділом АТ «Українська залізниця» (далі-товариство), не має статусу юридичної особи, діє від імені товариства та в його інтересах. Відповідно до п.2.8 Положення, філія має право від імені товариства, відповідно до наданих повноважень та довіреності виступати позивачем у судах всіх інстанцій з усіма правами, наданими законом позивачу з правом підпису усіх процесуальних документів. Пунктами 5.1 Положення визначено, що керівництво філією здійснюється директором філії відповідно до цього положення. Директор філії на час своєї тимчасової відсутності за погодженням з товариством та своїм наказом має право покласти виконання своїх обов`язків на іншого працівника філії. Директор філії діє на підставі довіреності, виданої товариством у порядку, передбаченому статутом товариства та цього положення. У довіреності визначаються межі та обсяг повноважень директора філії на виконання дій від імені товариства (п.5.3 Положення). Директор філії на підставі довіреності та у межах своїх повноважень має право представляти інтереси товариства в судах, в тому числі, господарських, у справах, пов`язаних з діяльністю філії (п.5.5 Положення). Згідно п.5.7 Положення, довіреності від імені товариства вважаються належним чином вчиненими та мають юридичну силу для філії, товариства та третіх осіб виключно у разі, коли вони вчинені з дотриманням правила двох підписів (скріплені двома підписами щонайменше двох посадових осіб філії), уповноважених на це посадовими особами філії, які діють на підставі довіреності, виданої товариством. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.15), Юрик Іван Іванович та Пашкевич Ремігіуш Ян є підписантами Акціонерного товариства «Українська залізниця». Довіреністю від 22.10.2019 Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі виконуючого обов`язки голови правління Юрика І.І. та члена правління Пашкевича Р.Я. уповноважило виконуючого обов`язки директора філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця" Нікітіна Є.С. та заступника директора філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця" Іванчу С.А. здійснювати дії в інтересах АТ «Українська залізниця», пов`язані з діяльністю філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця" (а.с.75-76). Отже, на підставі вказаної довіреності та п.5.3 Положення, Нікітін Є.С. (виконуючий обов`язки директора філії) та Іванча С.А. (заступник директора філії) є повноважними представниками АТ «Українська залізниця» на вчинення дій в інтересах товариства, пов`язаних з діяльністю філії "Центр забезпечення виробництва". Пунктом 13.1 вказаної довіреності Нікітіна Є.С. та Іванчу С.А. уповноважено представляти інтереси довірителя в судах всіх інстанцій та юрисдикцій з усіма правами, що надані позивачу, в тому числі, правом підписувати та подавати позовні заяви. Як зазначено в довіреності від 22.10.2019, вона видана з правом передоручення повноважень іншим особам та дійсна до 29.11.2019 року. Довіреності вважаються належним чином вчиненими та мають юридичну силу для Філії, довірителя та третіх осіб виключно у разі, коли вони вчинені з дотриманням правила двох підписів, а також з урахуванням обмежень, передбачених пунктами 5.6 та 5.7 Положення про Філію. До позовної заяви додано довіреність в порядку передоручення від 24.10.2019, видану адвокату Пічугіній С.С. виконуючим обов`язки директора філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Нікітіним Є.С. та заступником директора філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Іванчем С.А. (а.с.77). Вказаною довіреністю адвоката Пічугіну С.С. уповноважено представляти інтереси довірителя у судах всіх інстанцій та юрисдикцій з усіма правами, що надані позивачу, в тому числі, підписувати та подавати позовні заяви. Отже, відповідно до п.5.7 Положення та довіреності від 22.10.2019, з дотриманням правила двох підписів, Нікітін Є.С. та Іванча С.А. як посадові особи філії та представники АТ «Українська залізниця», передовірили свої повноваження адвокату Пічугіній С.С., зокрема, на подання та підписання позовних заяв від імені Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва". Правовий статус Пічугіної С.С. як адвоката підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН №000408 від 20.07.2018 (а.с.78). Враховуючи наведене, до позовної заяви надано належні документи, що підтверджують право особи, яка підписала позовну заяву, на вчинення такої процесуальної дії. Отже, позовна заява підписана уповноваженою особою. Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції вказав на відсутність доказів на підтвердження того, що Нікітін Є.С. та Іванча С.А. (особи, які видали довіреність адвокату Пічугіній С.С.) є членами виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту. Колегія суддів не погоджується з такими твердженнями суду першої інстанції. Відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі шляхом самопредставництва, тобто, через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, або через представника. У даному випадку Нікітін Є.С . (виконуючий обов`язки директора філії) та Іванча С.А. (заступник директора філії) є повноважними представниками на вчинення дій від імені АТ «Українська залізниця», пов`язаних з діяльністю філії "Центр забезпечення виробництва" та у відповідності до п.2.8, п.5.1, п.5.3 Положення діють на підставі виданої товариством довіреності від 22.10.2019. Вказана довіреність видана з правом передоручення своїх повноважень іншим особам, а тому Нікітін Є.С. та Іванча С.А., у відповідності до п.5.7 Положення та довіреності від 22.10.2019, в межах своїх повноважень, в порядку передоручення уповноважили Пічугіну С.С. на представництво інтересів АТ «Українська залізниця» в особі філії "Центр забезпечення виробництва" в суді. За наведених обставин, при зверненні до суду з цим позовом Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" діє через представників, що відповідає приписам ч.3 ст.56 ГПК України. Посилання суду першої інстанції на те, що Нікітін Є.С. та Іванча С.А. не є членами виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені юридичної особи є безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджується, що вказані особи діють як повноважні представники юридичної особи та мають право передоручити іншій особі свої повноваження з представництва інтересів позивача в суді. Враховуючи, що позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" підписана уповноваженою особою, господарський суд Полтавської області дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.5 ст.174 ГПК України. Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Доводи апеляційної скарги позивача знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження. Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність встановлених процесуальним законом підстав для повернення позовної заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", на підставі п.1 ч.5 ст.174 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 26.11.2019 року у цій справі з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Щодо розподілу судових витрат в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія зазначає, що розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, повинен бути здійснений судом першої інстанції за наслідками вирішення спору. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.270, 271, п.6 ч.1 ст.275, п.4 ч.1 ст.280, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу позивача задовольнити. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.11.2019 року у справі №917/2034/19 скасувати. Справу №917/2034/19 направити до господарського суду Полтавської області для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 27.01.2020р. Головуючий суддя О.Є. Медуниця Суддя І.В. Зубченко Суддя Н.В. Гребенюк