Постанова 4822 № 720/2379/19

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 січня 2020 року м. Чернівці справа № 720/2379/19 провадження 22ц/822/80/20 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Перепелюк І. Б. суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М. секретар Тодоряк Г.Д. розглянувши апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи» Чернівцігаз», ТОВ «Чернівцігаз Збуд» на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2019 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ТОВ «Чернівцігаз Збуд», АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про захист справ споживача встановив:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог В листопаді 2019 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Чернівцігаз Збуд», АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про захист справ споживача. Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що ТОВ «Чернівцігаз Збут» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» спільно вчинили дії спрямовані на неможливість користування позивачем послугами з газопостачання, а саме опломбували 31.10.2019 року без повідомлення та участі ОСОБА_1 кран на газовій трубі по якій газ транспортується в її будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . Вказує, що зазначені дії ТОВ «Чернівцігаз Збут» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» призвели до неможливості ОСОБА_1 користуватися послугами газопостачання, здійснювати опалення її житлового будинку, неможливості готувати їжу, що призвело до погіршення стану її здоров?я, заподіяло позивачу значну моральну шкоду та може призвести для більш тяжких наслідків для здоров`я ОСОБА_1 . Просив забезпечити позов шляхом зобов`язання відповідачів: ТОВ «Чернівцігаз Збут» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» негайно відновити подачу газу до житлових будинків у господарстві споживача ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 ; заборонити ТОВ «Чернівцігаз Збут» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» відключати подачу газу до житлових будинків у господарстві споживача ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 в період опалювального сезону. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2019 року заяву представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено. Вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зобов`язання відповідачів - ТОВ «Чернівцігаз Збут» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» негайно відновити подачу газу до житлового будинку у господарстві споживача ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . Заборонено відповідачам - ТОВ «Чернівцігаз Збут» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» відключати подачу газу до житлових будинків у господарстві споживача ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 в період опалювального сезону. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі АТ «Оператор газорозподільної системи» Чернівцігаз» просить ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2019 року про забезпечення позову скасувати. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи» Чернівцігаз» вважає вказану ухвалу неправомірною, винесеною з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права. Оскаржуваною ухвалою суд зобов`язав відповідачів ТОВ «Чернівцігаз Збут» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» негайно відновити подачу газу до житлового будинку у господарстві позивача. В цей же час, не зазначено хто саме з відповідачів має виконати ці технічні дії, в якій саме частині, яким саме шляхом, а також на підставі яких нормативних документів. Тобто, зривання пломби Оператора ГРМ та самовільний пуск газу до помешкання позивача буде кваліфікуватися як несанкціонований відбір природного газу та потягне за собою нарахування позивачу необлікованих об`ємів(обсягів) природнього газу Оператором ГРМ. Позивачем повністю проігноровано неодноразові повідомлення та не було вжито жодних заходів щодо погашення заборгованості. Тобто припинення газопостачання позивачці спричинено виключно виною самої позивачки яка проігнорувала неодноразові пропозиції щодо можливості досудового врегулювання спору. Апелянт посилається на те, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Суд не звернув уваги на те, що однією з позовних вимог є визнання протиправними дій відповідачів щодо пломбування крану та перекриття подачі газу до житлових будинків у господарстві позивача. Зобов`язання відповідачів негайно відновити подачу газу до житлових будинків у господарстві позивача, а також - заборона відповідачам відключати подачу газу до житлових будинків у господарстві споживача, за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог позивача. Тобто, суд припустився грубого порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи ТОВ «Чернівцігаз Збуд» подало заяву про приєднання до апеляційної скарги АТ «Оператор газорозподільної системи» Чернівцігаз». ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Посилається на те, що аргументи АТ «Оператор газорозподільної системи» Чернівцігаз», викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Мотивувальна частина Обставини справи, встановлені судом 06.11.2019 року до Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Чернівцігаз Збут» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про захист прав споживача, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідачі порушили її права та неправомірно відключили від послуг з газопостачання. Позивач просила визнати протиправними дії ТОВ «Чернівцігаз Збут» щодо попередження споживача ОСОБА_1 про наявність у неї заборгованості за користування послугами з газопостачання від 11.03.2019 року № 58713-Пя-1430-0319, від 09.07.2019 року без номера, від 11.10.2019 року № 587-Кл-5564-1019, від 11.10.2019 року без номера, від 17.10.2019 року № 587-Пя-5678-1019; визнати протиправними дії ТОВ «Чернівцігаз Збут» щодо нарахування позивачу ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з газопостачання станом на 09.07.2019 року на суму 1821,28 грн.; визнати протиправними дії ТОВ «Чернівцігаз Збут» щодо відмови позивачу ОСОБА_1 в корегуванні показників використаних послуг з газопостачання згідно наявних у неї даних про щомісячну проплату зазначених послуг з січня 2016 року по жовтень 2019 року; визнати протиправними дії ТОВ «Чернівцігаз Збут» щодо ненадання обґрунтованої відповіді позивачу ОСОБА_1 на її звернення від 25.10.2019 року; визнати протиправними спільні дії ТОВ «Чернівцігаз Збут» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» щодо пломбування крану та перекриття подачі газу до житлових будинків у господарстві споживача ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 31.10.2019 року; стягнути солідарно з ТОВ «Чернівцігаз Збут» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в розмірі 20000 грн. Позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просила зобов`язати ТОВ «Чернівцігаз Збут» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» негайно відновити подачу газу до житлових будинків у господарстві споживача ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 ; заборонити відповідачам: ТОВ «Чернівцігаз Збут» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» відключати подачу газу до житлових будинків у господарстві споживача ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 в період опалювального сезону. Позивач обґрунтовувала необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що ТОВ «Чернівцігаз Збут» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» спільно вчинили дії спрямовані на неможливість користування позивачем послугами з газопостачання, а саме опломбували 31.10.2019 року без повідомлення та участі ОСОБА_1 кран на газовій трубі по якій газ транспортується в її будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . Судом встановлено, що 31.10.2019 року позивача ОСОБА_1 було відключено від газопостапчання, зазначена обставина підтверджується Актом огляду господарства ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , від 04.11.2019 року та доданими до нього фотографіями, з яких вбачається, що кран подачі газу перекрито та опломбовано печаткою АТ «Чернівцігаз» № НОМЕР_1 . Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу про забезпечення позову - скасувати, з наступних підстав. Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам - ТОВ «Чернівцігаз Збут» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» відключати подачу газу до житлових будинків у господарстві споживача ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 в період опалювального сезону, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду зважаючи на характер та предмет позову. У разі невжиття заходів забезпечення позову позивач на початку опалювального сезону залишається без тепла, що є неприпустимим, а заявлений спосіб забезпечення позову є співмірним з заявленими вимогами. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до чч.1 та 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо. Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення. Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів. Як роз`яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Відповідно до положень ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом тотожні задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Однією із вимог заявлених позивачем в позові є визнання протиправними спільних дій відповідачів щодо пломбування крану та перекриття подачі газу до житлових будинків у господарстві позивача. Отже, забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідачів негайно відновити подачу газу до житлових будинків у господарстві позивача, а також заборону відповідачам відключати подачу газу до житлових будинків у господарстві позивача, за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог. Доводи апелянта про те, що ухвалою суду про забезпечення позову без достатньої правової підстави зобов`язано в тому числі Новоселицький ВДВС зірвати пломбу встановлену у господарстві позивачки на крані перекриття подачі газу до її житлових будинків, є обгрунтованими. Судом не враховано, що виконання робіт на газових мережах можуть виконувати виключно працівники оператора ГРМ. Так, згідно з п.7.1 Правил безпеки систем газопостачання (затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015р. № 285) пуск газу в системи газопостачання, виконання пусконалагоджувальних робіт відноситься до газонебезпечних робіт. Пунктом 5 гл.5 розд.ІІІ Кодексу ГРМ встановлено, що для належного виконання Оператором ГРМ функцій щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску газу, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій споживач зобов`язаний забезпечити доступ на власні об`єкти представникам Оператора ГРМ за їх службовими освідченнями для виконання службових обов`язків, зокрема, для виконання робіт з припинення та відновлення газопостачання. Згідно з п.4 гл.7 розд.УІ Кодексу ГРМ визначено, що пломбування та розпломбування газового обладнання на об`єктах споживачів, що пов`язані з припиненням/обмеженням або відновленням газопостачання (розподілу природного газу), виконуються Оператором ГРМ відповідно до вимог розділу X цього Кодексу. Відповідно до вимог абз.2 п.17 розд.ІІІ Правил постачання природного газу постачальник має право здійснити заходи з припинення газопостачання споживачу через залучення до цих робіт Оператора ГРМ. Пунктом б гл.7 розд.\/І Кодексу ГРМ унормовано, що відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення азопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування іператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу). Апелянтом зазначено, що порушення споживачем не усунені, витрати на припинення та відновлення газопостачання позивачем не відшкодовані, а від постачальника не надходило заяви про відновлення газопостачання, що повністю виключає можливість правомірного відновлення позивачу газопостачання Оператором ГРМ. Обгрунтованими є доводи апелянта, що в порушення норм закону, суд своєю ухвалою зобов`язав інших осіб (на яких відповідно до закону не може бути покладено виконання функцій з пломбування чи розпломбування газового обладнання споживачів газу) здійснити по суті пуск газу до помешкання позивача, що може призвести до непередбачуваних наслідків. Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову постановлена з порушенням норм процесуального права, отже її слід скасувати, в задоволені заяви про забезпечення позову - відмовити. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з позивача ОСОБА_1 на користь апелянта АТ «Оператор газорозподільної системи» Чернівцігаз» слід стягнути 1921грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, враховуючи порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду про забезпечення позову - скасувати, в задоволені заяви про забезпечення позову відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь апелянта АТ «Оператор газорозподільної системи» Чернівцігаз» 1921грн. сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п.4 ч.1 ст.376, ст.ст. 381, 382, 384 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи» Чернівцігаз», ТОВ «Чернівцігаз Збуд» задовольнити. Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2019 року скасувати. В задоволені заяви про забезпечення позову - відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи» Чернівцігаз» 1921грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови - 24 січня 2020 року. Головуючий (підпис) І.Б. Перепелюк Судді (підпис) А.І. Владичан (підпис) І.М. Литвинюк Згідно з оригіналом :