Постанова 4821 № 710/1579/18

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження: 33/821/15/20Головуючий у першій інстанції Побережна Н.П. Справа № 710/1579/18 Категорія: ч. 4 ст. 85 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 січня 2020 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шполянського районного суду м. Черкаси від 04 січня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Досвід 2020» машиністом автокрана, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь лову, а саме: сітки мисинової 1 шт. довжиною 40 метрів, зазначену в акті виявлення та вилучення, та описі оцінці знарядь лову, іншого риболовного майна плавучих транспортних засобів від 25.10.2018 року, приймальному акті № 1436 від 01.11.2018 року; добутих водних живих ресурсів, зазначених в розписці, від 25.10.2018 року, акті іхтіологічного огляду, від 25.10.2018 року, акті зважувальних водних біоресурсів від 25.10.2018 року (товстолоб - 5 шт., сазан (короп) - 4 шт.); стягнуто на користь Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області майнову шкоду в сумі 2 499 грн.; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., встановив: Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 04 січня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме у тому, що він 25.10.2018 року близько 12 год. 30 хв. в с. Іскрене Шполянського району Черкаської області, ловив рибу мисиновою сіткою в брід на ставку с. Іскрене, та виловив рибу: толстолоб - 5 шт., загальною вагою 10 кг, короп - 4 шт., загальною вагою 7 кг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 4 ст. 85 КУпАП, та завдав збитків державі на суму 2499 грн. Не погодившись з указаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 04 січня 2019 року, скасувати її та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки він не був присутнім під час розгляду справи, а копію постанови фактично отримав 25.11.2019 року. В обґрунтування апеляційних вимог скаржник посилається на те, що місцевим судом порушено його право на захист, оскільки справа розглянута у його відсутність. Крім того, зазначає апелянт, він категорично не погоджується рішенням суду першої інстанції, оскільки в його діях не було порушень діючого законодавства, а постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване притягнення його до адміністративної відповідальності та застосування стягнення, при цьому суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону, а тому він не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви щодо анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а суддя районного суду не звернув уваги на недоліки протоколу, належним чином не перевірив обставини, які підлягали обов`язковому з`ясуванню, та прийняв передчасне рішення, яке з урахуванням встановленої невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП Зазначає, що вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, суд першої інстанції виходив із доведеності його вини, обґрунтовуючи свій висновок фактичними обставинами встановленими лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, акту вилучення водних біоресурсів, описом майна, та розрахунком майнових збитків. Однак, з таким висновком скаржник не погоджується та взагалі заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Вказує, що даного правопорушення не вчиняв, у зазначений в протоколі день та час рибальством не займався, ніяких документів не підписував, вилучена сітка мисинова йому не належить, а пояснення, які містяться в матеріалах справи написані взагалі не ним. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надіслав заяву в якій підтримав апеляційну скаргу, розгляд справи просив проводити без його участі. Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне. Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у суді під час розгляду справи відносно нього. Враховуючи, що копію цього рішення ОСОБА_1 отримав 25.11.2019 року, вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити. По суті апеляційної скарги вважаю наступне. Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої. Стосовно доводів апеляційної скарги щодо того, що постанова суду не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання його вини у вчиненні зазначеного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними. Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується відповідними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №001742 від 25.10.2018 (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній зазначив, що 25.10.2018 р. близько 12.30 год. ловив рибу мисиновою сіткою в брід на ставку с. Іскрене Шполянського району, та виловив риби товстолоб у кількості 5 шт. та короп у кількості 4 шт. з порушенням згоди, вказане ОСОБА_1 засвідчив підписом; актом виявлення та вилучення знарядь лову від 25.10.2019р.(а.с.2); описом-оцінкою знарядь лову (а.с. 3); розрахунком матеріальної шкоди (а.с. 6); актом зважування водних біоресурсів (а.с.8). розпискою ОСОБА_1 (а.с.5). Доводи апелянта про те, що він не займався рибальством у вказаний у протоколі день і час та не підписував документи спростовуються вищезазначеними матеріалами справи, які містять підписи обвинуваченого. Стосовно доводів апелянта про те, що постанова була ухвалена судом першої інстанції за його відсутності, суд апеляційної інстанції не вбачає це істотною підставою для скасування рішення лише з формальних міркувань, яке по суті є вірним і справедливим. ОСОБА_1 належно викликався до суду, про що є відповідні підтвердження у матеріалах справи (а.с.17). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на передодні розгляду справи, а саме 03.01.2019 року був ознайомлений з матеріалами справи, що свідчить про те, що обвинувачений достеменно знав про розгляд справи відносно нього в зазначений день, а його дії були спрямовані на затягування розгляду справи з метою спливу передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення. Щодо доводів апелянта про неправильне зазначення у постанові суду прізвища обвинуваченого, вважаю що це є технічною помилкою, яка не впливає на суть постанови, крім того постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 09.10.2019 року така помилка усунута шляхом виправлення описки і вказано вірне прізвище « ОСОБА_1 ». Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності за вчинене, оскільки доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано. Тому, керуючись, ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд, - постановив: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 04 січня 2019 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 04 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, залишити без змін. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя М.О. Ятченко