Постанова Харківський апеляційний суд № 638/8764/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 638/8764/19 Суддя суду 1 інстанції: Штих Т.В. Провадження № 33/818/1328/19 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 грудня 2019 року м. Харків Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2019 року,- ВСТАНОВИВ : Цією постановою ОСОБА_2 , 1976 року народження, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , - визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. Судом встановлено, що 30.05.2019 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Honda CRF 1000 D», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Білгородське шосе, 134-А в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Focus», державний номер НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та надіслати матеріали адміністративної справи до суду першої інстанції на новий розгляд. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права. Разом з тим ОСОБА_2 просить поновити йому строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки в судовому засіданні участі не приймав, про ухвалене рішення дізнався 18.07.2019 року після надходження відзиву УПП в ХО по справі №640/11825/19 за позовною заявою ОСОБА_2 про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними. Твердження апеллянта, щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню. Справа була призначена до слухання на 06 листопада 2019 року. У судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за викликом до суду не з`явився. Справу було перенесено на 20 листопада 2019 року. У судове засідання вдруге з`явився потерпілий ОСОБА_1 ОСОБА_2 за викликом до суду не з`явився. Справу було перенесено на 11 грудня 2019 року. ОСОБА_2 був повідомлений шляхом SMS-повідомлення, а отже належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явився, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду. Вивчивши матеріали справи, вислухавши потерпілого ОСОБА_1 , що заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. До суду апеляційної інстанції незважаючи на виклик ОСОБА_2 не з`явився, а тому апеляційний суд переглядає справу в межах зібраних по справі матеріалів, що були в розпорядженні суду першої інстанції. Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху. Визнаючи ОСОБА_2 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення та на схему місця ДТП. (а.с. 1-2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 3-4) та надав їм належну правову оцінку. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140433 від 30.05.2019 року (а.с. 1), 30.05.2019 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Honda CRF 1000 D», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Білгородське шосе, 134-А в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Focus», державний номер НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися. Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи. Схема ДТП додана до протоколу (а.с.2) беззастережно була підписана ОСОБА_2 . Доводи про те, що Єдина схема ДТП від 30.05.2019 року, з яким було його ознайомлено має реквізити серія ЄО номер 21045, та є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140434, тобто взагалі іншого протоколу, а тому не є належним доказом по справі апеляційним судом не приймається, оскільки хоча схема ДТП і додається до протоколу про адміністративне правопорушення, однак має власну серію та номер підзвітності, який відрізняється від серії та номеру протоколу. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що представник правоохоронного органу при складанні протоколу вказав його прізвище, ім`я та по батькові на російській мові, заслуговує на увагу, однак не є самостійною підставою для скасування судового рішення, оскільки винність ОСОБА_2 підтверджується всією сукупністю матеріалів справи. У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Посилання апелянта на те, що його не було повідомлено про дату та час розгляду справи апеляційним судом не приймається, оскільки спростовується матеріалами справи. В матеріалах справи містяться довідки про відправлення SMS-повідомлень на номер, який ОСОБА_2 зазначив в протоколі. (а.с. 8). Крім того, ОСОБА_2 вказав різні населені пункти в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях,(а.с.1,4) та апеляційній скарзі, що викликає сумніви щодо добросовісності в використанні ним процесуальних прав і свідчить на думку апеляційного суду про намагання затягти розгляд справи з метою штучного створення перепон для судового розгляду та уникнення від притягнення до передбаченої законом відповідальності. З наведеного вбачається, що суд першої інстанції вживав засобів для того, щоб в належний спосіб сповістити правопорушника про час та місце розгляду справи. Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Таким чином ОСОБА_2 не позбавлений був обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, а тому апеляційний суд вважає такі дії позицією захисту направленою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Більш того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про дане провадження апелянт без сумніву знав. Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відноситься до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючі обставини при накладенні стягнення на правопорушника не враховуються. Апелянтом не доведено що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено. На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає. Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_2 , як учасник дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 травня 2019 року не позбавлений можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства, якщо вважає винним в ДТП і іншого її учасника. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ПОСТАНОВИВ: Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2019 року, щодо притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду Я.В. Чопенко