Постанова Харківський апеляційний суд № 628/3130/15-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 628/3130/15-ц Провадження № 22-ц/818/4502/19 11 грудня 2019 року м.Харків Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Овсяннікової А.І. суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С. за участю секретаря Чабан А.В. учасники справи: позивач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» відповідач ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року у складі судді Литвинова А.В. по справі №628/3130/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ВСТАНОВИВ: У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначає, що 13 серпня 2012 року між Банком та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №040000257387, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на картковий рахунок строком до 13 серпня 2016 року. У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором станом на 12 серпня 2015 року загальна сума заборгованості становить 91 536,17 грн., з них: заборгованість по поверненню кредиту - 61 879,43 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 27 435,74 грн, по сплаті комісії - 221,00 грн.; плата за пропуск платежів - 2 000,00 грн. Просить стягнути заборгованість за Договором про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи № НОМЕР_1 від 13 серпня 2012 року в розмірі 91 536,17 грн. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Заочним рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за Договором про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи № НОМЕР_1 від 13 серпня 2012 року в розмірі 91 536,17 грн. Рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 не виконав зобов`язання належним чином відповідно до умов договору кредиту, а тому суми заборгованості підлягають стягненню з нього на користь позивача. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Позивачем не надано будь-яких доказів отримання ним коштів від Банку, та не надано доказів можливої наявності заборгованості по кредитному договору, оскільки такий договір сторонами не укладався. Він не отримував будь-яких платіжних карток до банківського рахунку (відсутній його підпис на бланку договору про отримання платіжної картки). Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню. Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 13 серпня 2012 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи № НОМЕР_2 . Станом на 12 серпня 2015 року відповідачу нараховано заборгованість у сумі 91 536,17 грн., з них: заборгованість по поверненню кредиту 61 879,43 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 27 435,74 грн.; по сплаті комісії 221,00 грн.; плата за пропуск платежів 2 000 грн. Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» суд першої інстанції виходив з тих обставин, що у зв`язку з неналежним виконанням договірних зобов`язань у ОСОБА_1 наявна заборгованість, яка підлягає стягненню. Погодитись з таким висновком суду не можна. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За ст. 1066, 1067 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам. Відповідно до частини четвертої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів. Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII«Про захист прав споживачів» (далі - Закон №1023-XII). Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону № 1023-XIIспоживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийняті 09 квітня 1985 року №39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями. Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно- правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. Обґрунтовуючи позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» зазначає про надання кредитних коштів шляхом овердрафту у відповідності до договору від 13 серпня 2012 року. Також зазначає, що шляхом підписання Тарифів ПАТ «ВіЕйБі Банк» по випуску та обслуговуванню міжнародних платіжних карток для фізичних осіб відповідач ознайомлений з умовами кредитування. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що 13 серпня 2012 року між сторонами укладено Договір про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи, за яким Банк відкриває і здійснює обслуговування поточного рахунку на ім`я Держателя у гривні та видає Держателю міжнародну картку Visa ОСОБА_2 з ОСОБА_3 до нього на умовах, визначених цим Договором та Правилами. Відповідно до п. 1.2. Договору за відкриття та обслуговування поточного рахунку Держатель сплачує комісійну винагороду Банку згідно з чинним на дату надання послуги Тарифами по випуску та обслуговуванню платіжних карток, а також сплачує всі заборгованості, що виникнуть у зв`язку з використанням картки та користується карткою, дотримуючись правил. Отже умовами договору не зазначено щодо відкриття рахунку саме для отримання кредитних коштів, не зазначено кредитний ліміт, відсоткову ставку, щомісячні платежі, санкції у випадку несвоєчасного погашення заборгованості тощо. Тарифи, підписані відповідачем, містять лише зазначення термін дії картки- до 3,5 років та перелік послуг, які надається Банком переказ коштів з поточного рахунку, внесення готівки на рахунок, видача готівки тощо. Між тим, інформації саме щодо умов кредитування тіло кредиту, відсоткова ставка, строку повернення, тощо дані Тарифи не містять. В обґрунтування розміру заборгованості Банком лише надано Довідку з зазначенням сум заборгованості по поверненню овердрафту 61 879,43 грн., по сплаті відсотків 27 435, 75 грн, по сплаті комісії 221 грн, штрафи за несплату овердрафту- 2 000 грн. Між тим, детального розрахунку цих нарахувань, з чого складаються ці суми, за який період виникли, даних щодо руху коштів позивачем не надано. Інших даних щодо умов кредитування, доказів отримання коштів певних платіжних доручень щодо видачі відповідачу кредиту та розрахунку штрафних санкцій матеріали справи не містять. За таких обставин підстав для стягнення заборгованості не вбачається. Рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову . Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2,376, 381-384 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Заочне рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складане 16 грудня 2019 року. Головуючий А.І. Овсяннікова Судді: І.П. Коваленко І.С. Сащенко