Постанова 4808 № 344/11809/19

Справа № 344/11809/19 Провадження № 33/4808/37/20 Категорія ст.124 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І. Суддя-доповідач Кукурудз П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2020 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю адвоката Любчика С.Р. в інтересах ОСОБА_1 , адвоката Петрика Б.Ф. в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Любчика С.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано Франківської області від 23.12.2019 року,- в с т а н о в и в: Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. За постановою суду, 02.07.2019 року о 07 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Ленкавського та Набережна ім.. В.Стефаника, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz ML 250 CDI д.н.з. НОМЕР_1 не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем (Ford Focus) д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився перед пішохідним переходом, чим порушив вимоги п.2.3б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..124 КУпАП. В поданій апеляційній скарзі адвокат Любчик С.Р. в інтересах ОСОБА_1 вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи, та порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд не дав оцінки невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам нормативно-правових актів та об`єктивним обставинам справи. Стверджує, що вочевидь доведеного причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП не встановлено. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 , всупереч вимогам закону, трактувались виключно з обвинувальним ухилом проти нього. Тобто будь-яких підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає. Просить дослідити як доказ супутникову карту м. Івано-Франківська, де зображено перехрестя вулиць Набережна ім. В. Стефаника Кармелюка, та вулицю Ленкавського, з електронної пошукової мережі Google. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні встановлюється на підставі фактичних даних, (доказів). Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки в даній транспортній пригоді яка мала місце 02.07.2019 року, водії які здійснювали рух саме в тому місці і в той час для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цими засобом у дорозі що передбачено "Правилами дорожнього руху України". З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2019 року о 07 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Ленкавського та Набережна ім.. В.Стефаника, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz ML 250 CDI д.н.з. НОМЕР_1 не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем (Ford Focus) д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився перед пішохідним переходом, чим порушив вимоги п.2.3б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. З схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 02.07.2019 року зіткнення відбулося на смузі розташованої в межах правої сторони проїзної частини вул. Набережна ім. В. Стефаника у м. Івано-Франківську. Згідно з висновком експерта від 27.11.2019 року №6163 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, місцем зіткнення транспортних засобів Folkswagen T4 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 з автомобілем Mercedes-Benz ML250 CDI д.н.з. НОМЕР_1 під керуваннням ОСОБА_1 відбулось в межах правої сторони проїзної частини вул. Набережна, В. Стефаника у м. Івано-Франківськ, на ділянці розташування транспортних засобів в їх кінцевому положенні. При цьому характер утворенння слідових даних на проїзній частині дороги та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП дозволяє зробити висновок про те, що внаслідок цього зіткнення автомобіля Mercedes-Benz ML250 CDI д.н.з. НОМЕР_1 не був переміщений вперед. Під час ДТП в первинний момент зіткнення відбулось попутне блокуючи зіткнення з контактуванням частин і деталей передньої частини автомобіля Mercedes-Benz ML250 CDI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 із частинами і деталями задньої частини автомобіля "FORD FOCUS" НОМЕР_4 4505 СК під керуванням водія ОСОБА_2 в наступний момент ДТП відбулось попутне, ковзне позацентрове зіткнення, з контактуванням частин і деталей правої передньої частини автомобіля Folkswagen T4 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 із частинами і деталями задньої лівої частини автомобіля Mercedes-Benz ML250 CDI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 передньої частини механізм ДТП коли автомобіль Mercedes-Benz ML250 CDI д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в нерухомому стані після первинного зіткнення і внаслідок такого вторинного зіткнення автомобіль Mercedes-Benz ML250 CDI д.н.з. НОМЕР_1 не був переміщений вперед. З технічної точки зору, пояснення ОСОБА_1 стосовно механізму розвитку даної дорожньо транспортної пригоди слідовим даним що були розташовані на проїзній частині дороги, на ділянці ДТП та встановленому механізму розвитку ДТП. Проте, пояснення ОСОБА_1 стосовно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди від 02.07.2019 року є технічно спроможним і такими, що повністю відповідають фактичним слідовим даним та встановленому Механізму ДТП. Виходячи з вищенаведеного визначальним для встановлення факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є місце зіткнення транспортних засобів їх кінцевому положенні, характер утворення слідових даних на проїзній частині дороги та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП, характер пошкодження транспортних засобів. Висновок суду підтверджується і показаннями самого ОСОБА_1 , який у своїх поясненнях (а.с. 4) визнав, що під час аварійного гальмування здійснив зіткнення з автомобілем "FORD FOCUS" НОМЕР_2 , що рухався попереду. Аналізуючи дорожню обстановку яка склалася 02.07.2019 року, суд правильно прийшов до висновку що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.12.1,п.13.1, Правил Дорожнього Руху України. Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є правильним та відповідає дійсним обставинам справи. Що стосується апеляційних доводів адвоката Любчика С.Р. з приводу того, що місце події яке відбулося 02.07.2019 року, не відповідає місцю події зазначеної у схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди є обгрунтованими, однак ніяким чином не впливають на розвиток подій які відбулися, та не спростовують відповідальності за вчинене. Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни. Керуючись ст.294 КУпАП,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу адвоката Любчика С.Р. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.12.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Б.І. Кукурудз