Ухвала КЦС ВС № 219/6149/19

Ухвала 23 січня 2020 року м. Київ справа № 219/6149/19 провадження № 61-22182ск19 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2019 року у складі судді Медінцевої Н. М. та постанову Донецького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Космачевської Т. В., Біляєвої О. М., Папоян В. В., у справі за позовом Комунального підприємства «Бахмут - Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У червні 2019 року Комунальне підприємство «Бахмут - Вода» (далі КП «Бахмут - Вода») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що КП «Бахмут - Вода» надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 зобов`язань щодо сплати за спожиті послуги, за період з 01 грудня 2016 року по 28 лютого 2019 року, у неї утворилась заборгованість у розмірі 2 580,70т грн. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2019 року. залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року, позов КП «Бахмут - Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Бахмут - Вода» заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2 580,70 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 у якій вона просила скасувати рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької від 16 серпня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 20 листопада,2019 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року касаційну скаргу було залишено без руху, надано заявнику строк до 09 січня 2020 року для подання до Верховного Суду касаційної скарги у новій редакції викладеній українською мовою. У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 викладена українською мовою.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). Ціна позову у даній справі становить 2 580,70 грн яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00*100=192 100,00). Ураховуючи наведене, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для формування єдиної правозастосовчої практики. За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обгрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року). Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Ураховуючи, що касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, і судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Бахмут - Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає. Суддя Г. І. Усик