Ухвала КЦС ВС № 214/566/18

У Х В А Л А 17 січня 2020 року м. Київ справа № 214/566/18 провадження № 61-391ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року, на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської област і від 16 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: 24 грудня 2019 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року, на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у вказаній справі. Однак касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню з наступних підстав. Відповідно до частинидругої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. У пункті четвертому частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 не навів жодної підстави оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Мотивувальна частина касаційної скарги складається із формального посилання на неправильність та незаконність судових рішень. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року). Враховуючи, те що заявник не виконав вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судового рішення, така скарга підлягає поверненню заявнику. Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями185,393 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року, на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Є. В. Петров