Ухвала КАС ВС № 826/8927/16

УХВАЛА 23 січня 2020 року м. Київ справа №826/8927/16 адміністративне провадження №К/9901/36777/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві (ГУ ДФС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Нікея-ЛТД" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, У С Т А Н О В И В : Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 03.06.2019 позов ТОВ "Нікея-ЛТД" задовольнив частково: визнав протиправним та скасував рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про відмову у прийнятті податкової декларації ТОВ "Нікея-ЛТД" з ПДВ за листопад 2015 року, викладене у листі від 11.12.2015 №31914/10/16-55-11-02; в іншій частині позовних вимог відмовив. ГУ ДФС оскаржило це рішення, подавши апеляційну скаргу, яку Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.09.2019 повернув на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (апеляційна скарга подана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено). 08.10.2019 ГУ ДФС вдруге звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2019, яку суд апеляційної інстанції ухвалою від 24.10.2019 залишив без руху як таку, що подана з порушенням вимог статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України (відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження та не додав документ про сплату судового збору). Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд визнав неповажними вказані відповідачем підстави для поновлення строку, оскільки, звертаючись повторно до суду з апеляційною скаргою, відповідач не дотримався вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту апеляційної скарги, на що суд звертав увагу в ухвалі від 30.11.2018, повертаючи первинну подану апеляційну скаргу. Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано протягом десяти днів з дня вручення її копії усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2067,00 грн та вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У межах встановленого апеляційним судом строку відповідач надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у задоволенні якого Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.11.2019 відмовив з підстав неповажності наведених на його обґрунтування доводів. З-поміж іншого суд посилався на правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема в постанові від 31.01.2019 у справі №826/18342/16, стосовно того, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне/касаційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку. Цією ж ухвалою Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2019. ГУ ДФС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019, у якій просить скасувати зазначене судове рішення та направили справу для продовження розгляду до цього суду. На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначає, що норми Кодексу адміністративного судочинства не визначають строки на повторне звернення, зокрема з апеляційною скаргою у разі її повернення. Вважає, що звернення сторони із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є підставою для прийняття апеляційною скарги судом апеляційної інстанції. До того ж вказує, що вперше з апеляційною скаргою ГУ ДФС звернулося вчасно. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору. За правилами частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України). Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті). Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження. Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк. Право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою не означає, що таке звернення може бути в будь-який час без належного обґрунтування поважності обставин, які стали причиною цього. Беручи до уваги, що фактичною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення стало систематичне невиконання відповідачем вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України в частині неподання до апеляційної скарги документа про сплату судового збору та належним чином оформленого документу про наявність у представника повноважень подавати/підписувати апеляційну скаргу від імені відповідача, на що суд апеляційної інстанції звертав увагу, повертаючи первинно подану контролюючим органом апеляційну скаргу та залишаючи без руху повторно подану апеляційну скаргу, наведені ГУ ДФС на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 24.10.2019 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апеляційний суд обґрунтовано визнав неповажними. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій адміністративній справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у зв`язку з чим касаційна скарга визнається необґрунтованою, що, у свою чергу, відповідно до пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі. Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В : Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Є.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак , Судді Верховного Суду