Ухвала КАС ВС № 826/9494/18

УХВАЛА 24 січня 2020 року Київ справа № 826/9494/18 адміністративне провадження № К/9901/34558/19 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 у справі № 826/9494/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Втор» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , ВСТАНОВИВ: До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у м. Києві (далі - скаржник, заявник). Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2019 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву про поновлення пропущеного строку з зазначенням поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№0102928687403), копія ухвали суду від 19.12.2019 про залишення касаційної скарги без руху скаржником отримана 23.12.2019. На виконання вищезгаданої ухвали суду, від скаржника 02.01.2020 надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків в частині сплати судового збору, яке мотивовано необхідністю додаткового часу для сплати судового збору у даній справі. Разом з цим, на пропозицію суду скаржником не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження. Суд повторно акцентує увагу скаржника, що для вирішення питання про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення скаржнику необхідно подати заяву про поновлення порушеного строку із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням доказів на їх підтвердження. Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Враховуючи, що клопотання про продовження процесуального строку скаржником подано у належний строк і наведені в ньому обставини підтверджені, процесуальний строк для усунення виявлених судом недоліків може бути продовжений в межах строку, який встановлювався для усунення недоліків цієї касаційної скарги. Керуючись статтею 121 КАС України,

УХВАЛИВ: Клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про продовження процесуального строку для усунення недоліків задовольнити. Продовжити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: - подати відповідну заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням відповідних доказів на їх підтвердження; - надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі встановленому Законом № 3674-VI терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. ........................... М.М. Гімон, Суддя Верховного Суду