Ухвала КАС ВС № 552/3221/19

УХВАЛА 23 січня 2020 року Київ справа №552/3221/19 адміністративне провадження №К/9901/34402/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі №552/3221/19 за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування постанов, стягнення коштів, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якому просив: - визнати дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Огородньої А.М. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 58683762 від 21 березня 2019 року, про звернення стягнення на заробітну плату ВП № 58683762 від 09 квітня 2019 року, про стягнення витрат виконавчого провадження ВП № 58683762 від 13 травня 2019 року - незаконними та протиправними; - скасувати постанови про прийняття виконавчого провадження ВП № 58683762 від 21 березня 2019 року, про звернення стягнення на заробітну плату ВП № 58683762 від 09 квітня 2019 року, про стягнення витрат виконавчого провадження ВП № 58683762 від 13 травня 2019 в зв`язку з пропуском ГУ ДФС в Полтавській області строку на пред`явлення вимоги №Ф-5600-50 У від 28 листопада 2018 року до виконання; - стягнути з відповідача на користь позивача незаконно стягнутих грошових коштів у розмірі 1044,34 грн з належної позивачу заробітної плати в ТОВ "Будкомплект". Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про відкриття виконавчого провадження від 21 березня 2019 року ВП № 58683762. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09 квітня 2019 року ВП № 58683762. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 13 травня 2019 року ВП № 58683762. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Київського відділу державної служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про відкриття виконавчого провадження від 31 березня 2019 року ВП № 58683762, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року залишено без змін. 10 грудня 2019 року позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року та залишити в силі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, а касаційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати судового збору та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. 09 січня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, та квитанція №0.0.156776423.1 від 27 грудня 2019 року про сплату судового збору. За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. Згідно частини 3 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Положеннями статті 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. З матеріалів касаційної скарги вбачається, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби. За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики. Такими чином, законодавець не передбачив та обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм. Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, скаржником в касаційній скарзі такі обставини теж не зазначені, а тому Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 287, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі №552/3221/19.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. ........................... ........................... ........................... А.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко , Судді Верховного Суду