Ухвала КАС ВС № 1640/3010/18

УХВАЛА 23 січня 2020 року Київ справа №1640/3010/18 адміністративне провадження №К/9901/33726/19 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати акт форми Н-5* від 14 серпня 2018 року розслідування нещасного випадку та акт №6 форми НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, затверджені за фактом раптового погіршення стану здоров`я 01 червня 2017 року майора поліції ОСОБА_1 , старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Полтавській області, як такі, що не відповідають нормам Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27 грудня 2002 року №1346; - зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області за фактом нещасного випадку, що стався 01 червня 2017 року з майором поліції, старшим юрисконсультом відділу правового забезпечення ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* та акт про нещасний випадок (у тому числі поранення) за формою Н-1* із зазначенням в них, що нещасний випадок стався в період проходження служби і пов`язаний з виконанням службових обов`язків та взяти зазначений випадок на облік. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано акт Комісії Головного управління Національної поліції в Полтавській області форми Н-5* від 14 серпня 2018 року розслідування нещасного випадку, що стався 01 червня 2017 року близько 09 год. 30 хв. Визнано протиправним та скасовано акт №6 форми НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, затверджений начальником Головного управління Національної поліції у Полтавській області 14 серпня 2018 року. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області повторно провести службове розслідування за фактом раптового погіршення стану здоров`я 01 червня 2017 року майора поліції ОСОБА_1 , старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Полтавській області та оформити його результати відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27 грудня 2002 року №1346 з урахуванням висновків суду. В решті позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 02 грудня 2019 року скаржник звернувся до Суду із касаційною скаргою. Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано скаржнику надати належні допустимі докази сплати судового збору у розмірі 4428,80 грн за подання касаційної скарги. Копія ухвали Верховного Суду від 11 грудня 2019 року направлена заявнику 16 грудня 2019 року поштовим відправленням із штрихкодовим ідентифікатором 0102928684838. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор 0102928684838 копія вказаної ухвали Верховного Суду отримана відповідачем 20 грудня 2019 року. У встановлений судом строк скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги та платіжне доручення від 24 грудня 2019 року №2867 про сплату судового збору у розмірі 1536,80 грн. Також відповідачем подано заяву про виправлення описки, обґрунтовану тим, що в ухвалі Верховного Суду від 11 грудня 2019 року помилково обчислено суму судового збору у розмірі 4428,80 грн. за подання касаційної скарги на судові рішення, якими задоволено три позовні вимоги позивача немайнового характеру. На думку скаржника, позивачем фактично заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, адже вимога про визнання протиправними та скасування актів розслідування нещасного випадку є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права. Відповідач наголосив на тому, що при обчисленні розміру судового збору суд повинен був врахувати відповідний розмір від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Отже, оскільки касаційна скарга була подана відповідачем у 2019 році, застосуванню для обчислення суми судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення підлягає розмір прожиткового мінімуму, встановлений для працездатних осіб на 01 січня 2019 року - 1921 грн., сплаті за подання вказаної касаційної скарги підлягає судовий збір у розмірі 1536,80 грн. За частиною першою статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Перевіривши подану заяву, суд приходить до висновку про те, що в її задоволенні необхідно відмовити, оскільки під час обчислення суми судового збору за подання касаційної скарги необхідно враховувати розмір прожиткового мінімуму, встановлений для працездатних осіб на 01 січня календарного року, в якому було подано позовну заяву до адміністративного суду. Тобто підстави для виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 11 грудня 2019 року відсутні. Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, з`ясовано, що позов до адміністративного суду ОСОБА_1 було подано у 2018 році, відтак, для обчислення розміру судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі необхідно використовувати розмір прожиткового мінімуму, встановлений для працездатних осіб на 01 січня 2018 року, тобто саме 1762,00 грн. З огляду на те, що скаржником сплачено судовий збір не в повному обсязі, отже, недоліки касаційної скарги не усунуто, суд дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги особі, яка її подала. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно із частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 КАС України, у х в а л и в : Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: О. В. Кашпур