Ухвала КЦС ВС № 756/15486/18

Ухвала 20 січня 2020 року м. Київ справа №756/15486/18 провадження № 61-540ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'я» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2018 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'я» (далі - ОСББ «Оболонська 7'я») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 24 858, 51 грн. Заочним рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року позов ОСББ «Оболонська 7'я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Оболонська 7'я» заборгованість у розмірі 24 858,51 грн, яка складається з: 442,93 грн - інфляційних нарахувань за несвоєчасну сплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з травня 2018 року по листопад 2018 року включно; 1 149,86 грн - пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання; 460 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05 квітня 2019 року становить 12 765 грн - заборгованості за несплату одноразового платежу на реалізацію проекту охорони; 722,62 грн - сума 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання; 7 578,10 грн - пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання; 2 200 грн - заборгованості за несплату щомісячного внеску на оплату послуг охорони будинку та прибудинкової території. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року у справі позовом ОСББ «Оболонська 7'я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСББ «Оболонська 7'я» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Оболонська 7'я»інфляційні втрати у розмірі 442,93 грн, які були нараховану на суму заборгованості за період з травня 2018 року по листопад 2018 року, пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у розмірі 1 149,86 грн, заборгованість по сплаті щомісячних внесків на оплату послуг охорони будинку та прибудинкової території у розмірі 2 200 грн, а всього стягнуто 3 792,79 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСББ «Оболонська 7'я» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року, у якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення в частині стягнення заборгованості за несплату одноразового платежу на реалізацію проекту охорони, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Також зазначає, що ОСББ «Оболонська 7'я» позбавлено можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваними судовими рішеннями, при розгляді іншої справи, ця справа становить значний суспільний інтерес і має виняткове значення для ОСББ «Оболонська 7'я». Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено що з 1 січня 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 921 грн. У вказаній справі ціна позову становить 24 858, 51 грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн ? 100 = 192 100 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною. Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Посилання скаржникана те, що ОСББ «Оболонська 7'я» позбавлено можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваними судовими рішеннями, при розгляді іншої справи, ця справа становить значний суспільний інтерес і має виняткове значення для ОСББ «Оболонська 7'я» є безпідставними, оскільки останнім не наведено належного обґрунтування такого твердження. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Краснощоков