Ухвала КЦС ВС № 362/1141/16-ц

Ухвала 22 січня 2020 року м. Київ справа № 362/1141/16-ц провадження № 61-22338ск19 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року в справі за позовом Прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київської області та Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання недійсними рішень ради та державного акта про право власності на земельну ділянку, ВСТАНОВИВ: Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: визнати недійсними рішення Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області (далі - Іванковичівська сільська рада) від 04 липня 2008 року № 207-18-25 в частині надання ОСОБА_2 дозволу на складання проекту відведення у власність земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 та від 25 березня 2008 року № 348-21-25 - про його затвердження через їх невидання органом місцевого самоврядування та засудження його голови за їх підробку; визнати недійсним державний акт на спірну земельну ділянку від 03 квітня 2009 року серії ЯЖ № 667974-85694, у зв`язку з його виданням на підставі підроблених документів. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року, з врахуванням ухвали цього суду про виправлення описки від 26 грудня 2016 року, позов задоволено частково. Визнано недійсними: рішення Іванковичівської сільської ради від 04 липня 2008 року № 207-18-25 в частині надання ОСОБА_2 дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки у власність площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 та від 25 березня 2009 року № 348-21-25 - про його затвердження; державний акт про право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_2 від 03 квітня 2009 року серії ЯЖ № 667974-85694 площею 0,2499 га, розташовану в АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий № 3221483301:02:006:0091, та скасовано його державну реєстрацію. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було зазначити поважну причину пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції. Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року у зв`язку з тим, що заявником у встановлений судом строк не було усунено недоліків апеляційної скарги. 11 грудня 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду у складі судді касаційного цивільного суду від 17 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року. Ухвалою Верховного Суду у складі судді касаційного цивільного суду від 17 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, в якій навести підстави для його поновлення та надати відповідні докази. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306303611659, заявник отримала вказану ухвалу 26 грудня 2019 року. На виконання вимог вказаної ухвали 29 грудня 2019 року заявник подала засобами поштового зв`язку клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, мотивоване тим, що копію оскаржуваного судового рішення апеляційного суду вона отримала лише 20 листопада 2019 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Враховуючи, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції додаються до касаційної скарги за їх наявності, а на час вирішення питання про прийняття касаційної скарги в розпорядженні Верховного Суду немає доказів, що спростовують доводи заявника про отримання нею копії оскаржуваного судового рішення 20 листопада 2019 року, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання заявника та поновлення їй строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року. При цьому Верховним Судом взято до уваги закріплені у частині третій статті 2 ЦПК України основні засади (принципи) цивільного судочинства, а саме верховенство права та забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом. Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором. Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року. Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/1141/16-ц за позовом Прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київської області та Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання недійсними рішень ради та державного акта про право власності на земельну ділянку. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 лютого 2020 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. А. Стрільчук