Постанова 4812 № 489/5420/19

23.01.20 22-ц/812/206/20 Справа №489/5420/19 Головуючий суду першої інстанції Коваленко І.В. Провадження №22-ц/812/206/20 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 січня 2020 року м.Миколаїв Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого Локтіонової О.В., суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 , на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 жовтня 2019 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, В С Т А Н О В И В: У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подала до суду позов до ТОВ «Місто для людей Миколаїв» про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 жовтня 2019 року вказаний позов за правилами виключної підсудності передано на розгляд до Корабельного районного суду м.Миколаєва. Ухвала суду мотивована тим, що предметом спору є розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Корабельного району м. Миколаєва. Спірні правовідносини, предметом яких є розірвання договору, стосуються надання послуг з утримання нерухомого майна, тому на них поширюється виключна підсудність, яка встановлена ч.1 ст.30 ЦПК України. Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, а позовну заяву направити на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м.Миколаєва. Апеляційна скарга мотивована тим, що на дану позовну заяву поширюються правила загальної підсудності, які передбачають пред`явлення позовної заяви за місцезнаходженням відповідача. Відповідно до ч.13 ст.7 та ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 є вимога про розірвання договору із ТОВ «Місто для людей Миколаїв» про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який розташований на території Корабельного району м. Миколаєва. Відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Виключення з цього правила передбачені статтями 28-30 ЦПК України. Так, згідно з частиною 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Пункт 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснює, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, до якого відповідно до статті 181 ЦК України належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, також належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо (п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»). Враховуючи те, що предметом позову є вимога про розірвання договору щодо надання послуг з управління багатоквартирним будинком, позов виник із приводу нерухомого майна, розташованого на території Корабельного району міста Миколаєва, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що справа належить до територіальної юрисдикції Корабельного районного суду м.Миколаєва. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на невірному тлумаченні положень чинного процесуального законодавства. За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, оскільки вона є законною та обґрунтованою. Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через представника ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2019 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий: О.В. Локтіонова Судді: С.Ю. Колосовський О.О. Ямкова Повний текст постанови складено 23 січня 2020 року.