Постанова 4814 № 534/1472/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 534/1472/19 Номер провадження 22-ц/814/125/20Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 січня 2020 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Лобов О.А., судді: Дорош А.І., Триголов В.М. за участю секретаря Ачкасової О.Н. розглянув у режимі відеоконференції в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2019 року (час постановлення ухвали та дата виготовлення повного тексту ухвали не зазначені) у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця. Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд В С Т А Н О В И В: Ухвалою судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2019 року прийнято скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця до провадження судді Лизенко А.В. Справу призначено до судового розгляду. Зобов`язано державного виконавця надати матеріали виконавчого провадження ВП57115844 для огляду в судовому засіданні. Задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено Обухівському районному суду Київської області організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції та виконання заходів передбачених ч.9 ст. 212 ЦПК України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині територіальної підсудності і направити справу для розгляду до Автозаводського районного суду м.Кременчука як до територіально найближчого до Комсомольського міського суду Полтавської області. В обґрунтування вказаної скарги вказував на те, що ухвала Козельщинського районного суду Полтавської області від 08.11.2019 року постановлена всупереч вимогам ч.4 ст.31 ЦПК України без врахування територіального розташування судів. Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу суб`єкт оскарження не скористався. Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав: Відповідно до п.1 ч.1 ст.371, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність начальника Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Тітової Ю.М. (а.с.3-5). Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 вересня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до слухання в режимі відеоконференції з Обухівським районним судом Київської області (а.с.17). Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куц Т.О. задоволено. Справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України (а.с.32-33). Згідно протоколу повторного авторозподілу справ між суддями Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.11.2019 року, призначення нового судді не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.39). Згідно розпорядження Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 листопада 2019 року справу № 534/1472/19 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця передано на розгляд Козельщинського районного суду Полтавської області (а.с.41). Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого. Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За загальним правилом територіальної юрисдикції відповідно до статті 27 ЦПК України підсудність справи визначається зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача. Виключення з цього правила передбачені статтями 28-30 ЦПК України. Відповідно до частини другої статті 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду. Згідно зі статтею 31 ЦПК України однією з підстав передачі справи з одного суду до іншого є неможливість утворення складу суду для розгляду справи (пункт 2 частини 1). Відповідно до вимог ч.3 ст.41 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом. За частиною 4 статті 31 ЦПК України передача справи з цих підстав здійснюється на підставі розпорядження голови суду та надсилається на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Наслідки передачі справи до іншого суду передбачені статтею 32 ЦПК України. Відповідно до частини 1 цієї норми спори між судами про підсудність не допускаються. Згідно з частиною 2 статті 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Недопустимість суперечок про підсудність означає, що суд, якому передана справа, не має права відмовити у прийнятті надісланої до нього справи, навіть якщо вважає таку передачу безпідставною. Як встановлено, справа за скаргою ОСОБА_1 передана на розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області у зв`язку з виникненням обставин, передбачених пунктом другим частини першої ст.31 ЦПК України, та в порядку, встановленому ч.4 ст.31 ЦПК України. Отже, суддя Козельщинського районного суду Полтавської у відповідності до вимог ст.32 ЦПК України ухвалив законне рішення про прийняття справи до свого провадження. З огляду на наведене і, враховуючи те, що норма ст.32 ЦПК України містить пряму заборону щодо спорів між судами з приводу підсудності та на суд покладено обов`язок прийняти справу до свого провадження після її направлення за правилами ст. 31 ЦПК України, правові підстави для чергової передачі справи до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області відсутні. Зважаючи на встановлене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2019 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Повний текст постанови виготовлено 22 січня 2020 року Головуючий суддя О. А.Лобов Судді: А.І.Дорош В.М.Триголов