Постанова КЦС ВС № 494/1055/14-ц

Постанова Іменем України 17 січня 2020 року м. Київ справа № 494/1055/14-ц провадження № 61-15314св19 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 28 березня 2019 року у складі судді Лебединського С. Й. та постанову Одеського апеляційного суду від 25 липня 2019 року у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г., Сєвєрової Є. С., ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог Заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 14 січня 2016 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, а саме транспортного засобу автомобіля марки «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чи його вартості відмовлено (т. 1, а. с. 90-92). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року рішення Березівського районного суду Одеської області від 14 січня 2016 року залишено без змін (т. 1, а. с. 173-175). Додатковим рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави за подачу апеляційної скарги судовий збір в сумі 4 019,40 грн (т. 1, а. с. 193-194). 21 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Березівського районного суду Одеської області від 14 січня 2016 року за нововиявленими обставинами (т. 2, а. с. 1). Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 02 лютого 2017 року у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено (т. 2, а. с. 25-26). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 02 лютого 2017 року скасовано, з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2, а. с. 46-47). Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 28 березня 2017 року відкрито провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (т. 2, а. с. 51). 28 березня 2017 року ОСОБА_1 подано доповнення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (т. 2, а. с. 52). Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 17 травня 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі № 4201516026000009 (т. 2, а. с. 82-83). Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2018 року провадження у справі поновлено, оскільки у кримінальному провадженні № 4201516026000009 27 квітня 2018 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю кваліфікуючої ознаки по даному кримінальному провадженню - шкоди у великих розмірах і в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття провадження ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року відмовлено (т. 2, а. с. 96). Заяву обґрунтовано тим, що 25 жовтня 2016 року прокуратурою Одеської області скасовано постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 42015160260000009 внесеного до ЄРДР 17 лютого 2015 року за частиною першою статті 194 КК України. Скасування постанови слідчого прокурором є нововиявленою обставиною і підставою для нового розгляду цивільної справи. В обґрунтування вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 збитків в сумі 124 000,00 грн посилався на висновок експертів Одеського НДІСЕ №18-3599/3600 щодо середньої ринкової вартості КАМАЗ-5320 р.н. НОМЕР_3 та причепу ГКБ -8350 р.н. НОМЕР_2, яка становить 124 829,00 грн, проведений в межах кримінального провадження. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 28 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 25 липня 2019 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалу суду першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що судове рішення, про перегляд якого подано заяву, ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 не був власником транспортного засобу марки «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_3 , оскільки належав ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого Березівським МРЕВ Одеської області 04 липня 2002 року. Судове рішення ґрунтується також і на обставинах, встановлених судовим рішенням, що набрало законної сили, у цивільній справі № 494/1602-13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків (шкоди), рішення має преюдиційний характер. В судовому рішенні є посилання на кримінальне провадження та прийняту в ньому постанову слідчого про закриття провадження, проте таке кримінальне провадження не було визначальним у висновку суду про відмову в позові. Підставою для перегляду судового рішення вказано скасування прокурором постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 4201516026000009, однак вказане кримінальне провадження знову закрито. Короткий зміст вимог касаційної скарги 07 серпня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу Березівського районного суду Одеської області від 28 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 липня 2019 року, якими відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення Березівського районного суду Одеської області від 14 січня 2016 року за нововиявленими обставинами. Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 27 серпня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 . У вересні 2019 року справу передано до Верховного Суду. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала касаційну скаргу Касаційну скаргу мотивовано тим, що постанова про закриття кримінального провадження скасована прокуратурою Одеської області, про що заявник не знав і не міг знати під час розгляду справи 14 січня 2016 року. Рішення суду у справі № 494/1602/13 від 13 лютого 2014 року, на яке посилається суд апеляційної інстанції, не підтверджує факта купівлі ОСОБА_2 автомобіля. На остаточному судовому рішенні у заявника не було можливості надати докази незаконного знищення ОСОБА_2 майна, що були вирішальним у справі під час ухвалення заочного рішення. Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходив Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у провадженні Березівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, внаслідок розгляду якої 14 січня 2016 року заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 14 січня 2016 року ОСОБА_1 в позові відмовлено. Березівським РВ ГУ МВС України в Одеській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №42015160260000009 внесеного до ЄРДР 17 лютого 2015 року з правовою кваліфікацією частиною першою статті 194 КК України. 30 квітня 2015 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42015160260000009 у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення. 25 жовтня 2016 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована прокуратурою Одеської області, що послугувало, на думку заявника, підставою для звернення до суду із заявою 21 листопада 2016 року та перегляду заочного рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою Березівського районного суду від 17 травня 2017 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами зупинено на підставі пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України до набрання законної сили рішення у кримінальному провадженні № 42015160260000009, згідно з пунктом 3 частини першої статті 203 ЦПК України, в редакції що діяв на час прийняття рішення. 27 квітня 2018 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42015160260000009 з кваліфікацією частини першої статті 194 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення. 18 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області, справа № 494/781/18, постанову слідчого від 27 квітня 2018 року залишено в силі.

Мотивувальна частина Позиція Верховного Суду Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваного судового рішення, обговоривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з огляду на таке. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з частиною першою статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Частиною другою вказаної статті визначено перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі. Відповідно до частини 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених наведеними нормами, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Постановляючи ухвалу про відмову задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суди першої та апеляційної інстанцій, враховуючи вказані норми матеріального права, виходили з того, що судове рішення, про перегляд за нововиявленими обставинами якого подано заяву, ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 не був власником транспортного засобу марки «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого Березівським МРЕВ Одеської області 04 липня 2002 року. Судове рішення ґрунтується також і на обставинах, встановлених судовим рішенням, що набрало законної сили, у цивільній справі № 494/1602-13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків (шкоди), рішення має преюдиційний характер. Рішення має посилання на кримінальне провадження та прийняту в ньому постанову слідчого про закриття провадження, однак вказане кримінальне провадження не було визначальним у висновку суду про відмову в позові. Крім того, судами встановлено, що слідчим знову закрито провадження у кримінальному провадженні № 42015160260000009 з кваліфікацією частини першої статті 194 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення і така постанова набрала законної сили. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами. Згідно із статтею 400 ЦПК України установлення фактичних обставин у справі, дослідження доказів і надання їм правової оцінки не належить до компетенції касаційного суду. Установивши зазначені обставини, здійснивши належне тлумачення норм права, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а доводи касаційної скарги зводяться до свавільного тлумачення норм процесуального права та незгоди ОСОБА_1 із ухваленими у справі судовими рішеннями. Доводи та обставини, на які посилається ОСОБА_1 були предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки під час їхніх дослідження та встановлення судами дотримано норми матеріального та процесуального права, а тому зводяться до переоцінки доказів у справі. З огляду на встановлені фактичні обставини справи, Верховний Суд дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій належним чином дослідили й оцінили подані сторонами докази, правильно застосував норми процесуального права, дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін із підстав, передбачених статтею 401 ЦПК України. Щодо судових витрат Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає. Керуючись статтями 400, 401, 409, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 28 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 липня 2019 року залишити без змін. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Петров С. Ю. Мартєв В. М. Сімоненко